Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-512/2024 (2-7542/2023;) ~ М-6413/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-7542/2023

10RS0011-01-2023-011211-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи              Сосновской О.Э.,

при секретаре                  Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Я. к администрации Петрозаводского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

М.А.Я. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно данным тонического учета квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе квартиры имеется тамбур площадью 3,1 кв.м., т.е. произведена перепланировка. ДД.ММ.ГГГГ представитель М.А.Я. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа для получения консультации по вопросу согласования перепланировки. Сотрудником ответчика при изучении документов было указано, что в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию помещения в перепланированном состоянии, а также в связи с изменением жилищного законодательства соответствующая перепланировка не будет согласована, был выдан список необходимой документации. Рекомендовано обратиться в РГЦ «Недвижимость» для изучения документации, содержащейся в инвентарном деле квартиры, для поиска акта ввода в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца при визите в РГЦ «Недвижимость» выяснила, что акта ввода в эксплуатацию перепланированной квартиры в органе технического учета не имеется. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит сохранить квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена В.В.А.

Представитель истца М.А.Я. и третьего лица В.В.А.- И,Т.А., действующая на основании доверенностей, ссылаясь на отчуждение квартиры в период судебного разбирательства, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца с М.А.Я. на В.В.А..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика К.Ж.В,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против процессуального правопреемства.

Третье лицо ГУП РК РГЦ «Недвижимость» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является В.В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.Я. и В.В.А.

Согласно части первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Перечень оснований процессуального правопреемства, закрепленный в ст. 44 ГПК РФ, является открытым.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А.Б. и Б.Б.А.», нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в указанном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Принимая во внимание, что истцом М.А.Я. заявлено о процессуальном правопреемстве, третьим лицом В.В.А. также заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне истца, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести замену стороны истца по гражданскому делу № по иску М.А.Я. к администрации Петрозаводского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с М.А.Я. на В.В.А..

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2023