Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 20.02.2020

Мировой судья Вербий А.С.                Дело № 11-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» к Глеклер С.З. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Глеклер С.З. которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Глеклер С.З. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2019 к мировому судье судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Глеклер С.З. задолженности по договору займа в размере 12 992 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 259,86 рублей.

20.12.2019 мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С. постановлено указанное выше определение.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» (далее – ООО МФК «Конга») не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на следующие доводы.

Полагает вынесенное определение незаконным и необоснованным. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта Взыскателя, - https://www.konga.ru/- обратился с заявкой на предоставление займа в размере 4500 рублей. В соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, Взыскатель отправил Должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявки Должника Взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) №232483008 займ перечисляется на банковскую карту <...>. Также Должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания.

С учётом изложенных обстоятельства, а также положений Федерального закона Российской Федерации от 06.04.11 №63-Ф3 «Об электронной подписи», полагает, что стороны признали договор совершенным в письменной форме.

Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту <...>, по реквизитам, указанным в Заглавной части договора займа самим Заёмщиком. В предоставленной Заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, Взыскателем были выполнены все требования законодательства Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам.

При указанных обстоятельствах полагают, что наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается; тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заемщик по кредитному договору не согласен с требованиями Заявителя о взыскании задолженности по договору займа, имеется спор о праве.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1, гл.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Из положений абз.3 ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Глеклер С.З. задолженности по договору потребительского кредита (займа) №0232483008 от 03.09.2017 ООО МФК «Конга» ссылалось на заключение сторонами 03.09.2017 договора займа. В подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №0232483008 от 03.09.2017, указано на электронную подпись заемщика.

Отказывая ООО МФК «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств законности предъявленных к Глеклер С.З. требований о взыскании задолженности по договору займа, в том числе отсутствием подписи Глеклер С.З. на договоре займа, что не позволяет установить действительную личность заемщика.

Проанализировав условия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №0232483008 от 03.09.2017, суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания Глеклер С.З. договора займа, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи), следовательно, сделал правильный вывод о наличии в данном случае спора о праве.

Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2019 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Майорова И.В.