Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2023 ~ М-3661/2023 от 29.09.2023

Дело №2-3608/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004816-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 ноября 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Акционерному обществу «Центр долгового управления» к Третьякову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Третьякову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» и Третьяков А.С., заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 руб. сроком на 56 календарных с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ»,

Предмет Договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Общими условиями Договора, Ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово был выдан судебный приказ по делу №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Третьякова А.С. судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Третьяков А.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и Третьяковым А.С. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 24 000 рублей на срок 56 календарных дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор займа № был заключен между ООО МКК «Конга» и Третьяковым А.С. посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора займа, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.26-27), подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма в размере 24000 руб. ответчиком не оспорен.

ООО МКК «Конга» в свою очередь, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил на банковскую карту ответчика оговоренную сумму займа в размере 24 000 рублей, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об операции (л.д.21,22).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о заключении договора займа.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из графика платежей (л.д. 20) размер ежемесячного платежа составил 8213,29 руб., последний платеж составил 8213,17 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 12 договора заемщик ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа (л.д.18).

Как установлено судом, ответчик воспользовался денежными средствами по указанному договору, при этом обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 60 000 рублей.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № к договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (л.д. 35-37).

В соответствии с приложением № к договору уступки права требования к АО «ЦДУ» перешло право требования уплаты долга по договору №, заключенному с ответчиком, на общую сумму 60 000 рублей (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Учитывая, что к АО «ЦДУ» в установленном законом порядке перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, при заключении договора займа заемщик был ознакомлен и согласен с правом кредитора производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа №.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства в срок, установленный договором не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В частности, в силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. От должника Третьякова А.С. поступили возражения относительно его исполнения и определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 41).

Как указывает истец, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке по займу на 244 календарных дня.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 рублей, из которых: 24 000 рублей - задолженность по основному долгу, 34 583,11рублей - сумма задолженности по процентам, 1 416,89 – сумма задолженности по неустойке.

Проверив представленный расчет задолженности по договору, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и не превышающем размер процентов, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов за пользования займом у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за пользования займом, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма получившейся задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 24 000 рублей, 34 583,11 рублей – сумма начисленных процентов, неустойка – 1 416,89 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно почтовых расходов в размере 165,60 рублей в соответствии с тарифами АО « Почта России», в том числе, направление заявления о вынесении судебного приказа 54,00 рублей.

Выполнение данной обязанности до обращения в суд предусмотрено п.6 ст.132 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы в общем размере 111,60 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны. Расходы, понесенные по направлению заявления о вынесении судебного приказа, могут быть заявлены в рамках гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Третьякова А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» при подаче иска уплачена ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере1 000,00 руб. (л.д.6-оборот), которую просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. За подачу рассматриваемого искового заявления истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1 000 руб. (л.д.6).

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 000,00 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В связи с удовлетворением требований АО «ЦДУ» в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Третьякову А. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Третьякова А. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Кемерово, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №/КПП №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 рублей, почтовые расходы в размере 111,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.