Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2023 от 13.02.2023

Дело <№>

64RS0<№>-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя истца Просвирниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Н. А. к Горюновой Г. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Осипов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Горюновой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО«Кристалл») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 50718 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов. В обоснование иска указано, что Осипов Н.А., Осипова Е.Н., ОсиповаС.А. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, <адрес> осуществляет ООО«Кристалл». <Дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры канализационными водами из расположенного этажом выше жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Горюновой Г.А. В результате залива принадлежащее истцу имущество было повреждено, в связи с чем истцу был причинен ущерб. Истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ему вред, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения спора судом Осипов Н.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Горюновой Г.А. ущерб в размере 44144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы.

При этом Осипов Н.А. отказался от исковых требований к ООО «Кристалл», согласно определению Заводского районного суда города Саратова от <Дата> такой отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Осипова Н.А. - Просвирнина Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Свидетель Сливин А.А. в судебном заседании пояснил, что является дежурным слесарем в ООО «Кристалл», выходил на место залива <Дата>, видел, что в <адрес> помещении санузла на полу была вода, от Горюновой Г.А. узнал, что в <адрес> засорился унитаз, работники сторонней организации стали его прочищать, но ничего не получилось, в результате чего произошел залив, при этом общедомовой стояк расположен в <адрес>.

Эксперт Казуров И.В. в судебном заседании пояснил, что экспертным учреждением направлено в суд два экземпляра экспертного заключения, в более раннем заключении в исследовательской части допущена описка при изложении ответа на второй вопрос, указаны сведения, не соответствующие объекту исследования, при этом в более позднем экземпляре заключения описка устранена, общие выводы в заключениях идентичные, просит принять во внимание более позднее заключение. Также пояснил, что канализационный стояк расположен в квартирах <№> и <№>, к которым подключены отводы на <адрес> <№>, в случае засорения стояка канализационные стоки поступали бы в <адрес> <№>, учитывая, что в деле отсутствуют сведения о затоплении квартир <№> и <№>, эксперт методом исключения пришел к выводу о том, что засорение произошло на участке между стояком (<адрес>) и унитазом (<адрес>).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Осипов Н.А., Осипова Е.Н., ОсиповаС.А. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, <адрес> осуществляет ООО «Кристалл».

Между собственниками помещений в многоквартирном доме (в лице уполномоченного лица) и ООО «Кристалл» заключен договор <№> от <Дата> на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, мкр. Калашниково, <адрес>.

<Дата> произошло затопление <адрес> поселка Калашниково города Саратова канализационными водами из расположенной этажом выше <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес> является Горюнова Г.А.

Согласно акту от <Дата> причиной залива <адрес> явилось несоблюдение правил пользования сантехническим устройством (унитазом) в <адрес>, что привело к затрудненному движению воды, вытеканию канализационных отходов из сантехнического устройства (унитаза) и заливу <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» <№> от <Дата> причиной залива квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, имевшего место <Дата>, явилось поступление канализационных стоков через унитаз в <адрес> из-за образования засора на участке горизонтального канализационного трубопровода (лежака) между унитазом этой квартиры и стояком, расположенным в <адрес>. Определить причину возникновения засора не представляется возможным из-за отсутствия документальных данных или данных фото-видео фиксации результатов прочистки канализационной системы. В результате залива, имевшего место <Дата> в помещении совмещенного санузла площадью 3,1 кв.м квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, образовались повреждения в виде загрязнения отделочных материалов стен (влагостойкие МДФ панели) и потолков (ПВХ панели по каркасу) канализационными стоками. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г.Саратов, <адрес> от последствий залива, имевшего место <Дата>, составляет 44144 руб.

Эксперт Казуров И.В. в судебном заседании поддержал свое заключение, дал пояснения, аналогичные изложенным в таком заключении.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд полагает такое заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от <Дата> <№> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 4 ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от <Дата> <№>-ст, границей ответственности между частями системы канализации, относящимися к общедолевой собственности, которые передаются исполнителю для их содержания, и частями системы канализации, ответственность за которые несут сами собственники, если таковая не определена условиями договора, считается место первого соединения стояка с отводным трубопроводом от санитарно-бытовых приборов, установленных в помещении собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле засорение системы канализации имело место на участке горизонтального канализационного трубопровода (лежака) между унитазом <адрес> стояком, расположенным в <адрес>, то есть после места первого соединения стояка с отводным трубопроводом от санитарно-бытовых приборов, установленных в помещении <адрес>, что свидетельствует о том, что ответственность за состояние такого лежака несет собственник <адрес>.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей ОсиповуН.А. на праве собственности квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, имевшее место <Дата>, произошло по вине собственника расположенной этажом выше квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, то есть Горюновой Г.А.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Горюновой Г.А. в пользу истца Осипова Н.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес> от последствий залива, имевшего место <Дата>, в размере 44144 руб.

Вместе с тем, исходя из положений Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения между Осиповым Н.А. и Горюновой Г.А. не охватываются сферой защиты прав потребителей, в связи с чем указанный закон не распространяет свое действие на отношения сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные истцом на Законе РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту выполненных работ и расписке о передаче денежных средств от <Дата> Осипов Н.А. передал Просвирниной Е.Н. денежные средства в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг.

С учетом принятого по существу спора решения и соображений разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, согласно счету на оплату <№> от <Дата> расходы по оплате судебной экспертизы составили 27000 руб.

С учетом принятого по существу спора решения с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000руб.

Помимо прочего, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 687 руб., понесенные им в связи с судебной защитой своих прав.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 1524 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипова Н. А. к Горюновой Г. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Горюновой Г. А. в пользу Осипова Н. А. убытки в размере 44144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 687 руб.

Взыскать с Горюновой Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Взыскать с Горюновой Г. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1524 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова