Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 от 07.08.2020

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 49 Васильев А.Н.

Дело №11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кириллов 12 августа 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 26 июня 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулаковой Н.А. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 49 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулаковой Н.А. в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» суммы задолженности в размере 22508,22 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 437,62 рублей, а всего 22945,84 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю ООО «Сибирь консалтинг групп».

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. В представленных взыскателем материалах имеются индивидуальные условия займа №, в соответствии с которым между взыскателем и Кулаковой Н.А. заключен договор займа на сумму 7500 рублей. Стороны признали договор совершенным в письменной форме. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковский счет №, по реквизитам, указанным в Заглавной части договора займа самим заемщиком. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями статьи 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в числе которых значится требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО микрофинансовая компания «МангоФинанс» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иных документов, подтверждающих наличие у Кулаковой Н.А. задолженности по данному договору, а также сведений о признании данной задолженности должником, суду не предоставлено. В соответствии с договором уступки прав (требований) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь консалтинг групп» получены права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО микрофинансовая компания «МангоФинанс» с Кулаковой Н.А.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявленного требования и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа является электронным, а иных документов, подтверждающих наличие у Кулаковой Н.А. задолженности по данному договору, а также сведений о признании задолженности должником, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Частью 1 статьи 160 ГПК РФ предусмотрено, что сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу части 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает при совершении сделок использование аналога собственноручной подписи.

При этом, понятия аналога собственноручной подписи Гражданский кодекс Российской Федерации не имеет, называет только два его вида: факсимильное воспроизведение подписи и электронную подпись.

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно «Временному Положению о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" (утв. Банком России 10.02.1998 N 17-П), аналог собственноручной подписи - это персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания.

Из приведенного определения можно вывести характерные признаки аналога собственноручной подписи. Во-первых, это персональный идентификатор, каждый пользователь должен обладать уникальным аналогом, единичным в своем роде. Во-вторых, аналог должен гарантировать правильность составления реквизитов документа. В-третьих, обеспечивать неизменность содержания документа.

Несмотря на то, что Временное Положение ЦБ от 10 февраля 1998 года №17-П является специализированным актом, направленным на урегулирование отношений между кредитными организациями и их клиентами, из-за отсутствия какого-либо другого нормативного акта, касающегося вопроса использования аналога собственноручной подписи, суд считает возможным применить его положения для настоящего дела.

Как указывает заявитель, Н.А.. был предоставлен заём в электронном виде. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что бесспорность заявленных требований ООО «Сибирь консалтинг групп» к Кулаковой Н.А. документально не подтверждена. Договор займа на бумажном носителе отсутствует, в электронном виде он не был подписан заемщиком ни факсимильной, ни электронной подписью. Факт подписания кредитного договора в виде кода, полученного на номер мобильного телефона, не подходит под характерные признаки аналога собственноручной подписи. В данном случае, возможности идентификации лица, подписавшего документ, не имеется, и уникальная связь с личностью подписывающего лица не обеспечивается.

Таким образом, представленные мировому судье документы вызывают сомнения в бесспорности заявленных требований и подлежат проверке в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не могут быть приняты во внимание судом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к мнению, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что срок на подачу частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» пропущен не был, мировым судьей заявление истца о восстановлении указанного срока обоснованно оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░