Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-55/2023 от 31.10.2023

    УИД: 68MS0016-01-2023-001767-02

Гр.дело № №11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск                 16 ноября 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием представителя истца АО «ЦМК-Энерго» - Толмачевой И.А.,

ответчика – Зацепина В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зацепина В.Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» к Зацепину В.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее по тексту - АО «ЦМК-Энерго») обратилось в суд с иском к Зацепину В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обогреву мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: ... за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в размере 8431,07 руб., пени за нарушение сроков платежей с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 1699,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 сентября 2023 года требования истца удовлетворены. С Зацепина В.Е. в пользу АО «ЦМК-Энерго» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, сложившуюся с 01.01.2019 по 31.01.2022 в размере 8431,07 руб., пени за нарушение сроков платежей в сумме 1699,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 405,20 руб., а всего 10535,98 руб.

В апелляционной жалобе Зацепин В.Е. просит отменить указанное судебное постановление, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не установил факт принятия ответчиком тепловой энергии и не учел, что в многоквартирном доме по адресу: ... отопительные приборы в местах общего пользования отсутствуют.

В судебном заседании Зацепин В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «ЦМК-Энерго» - Толмачева И.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зацепину В.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ... Указанное помещение ответчик дооборудовал газовым котлом индивидуального отопления на основании решения администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 10.06.2010. То есть ответчиком произведена реконструкция системы отопления в установленном законом порядке.

Поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома является АО «ЦМК-Энерго», подключенного к системе централизованного отопления.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом подключён к системе центрального теплоснабжения, что предполагает подачу тепла в дом. Доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления материалы дела не содержат.

Отсутствие отопительных приборов и трубопроводов системы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома, не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги, а именно предоставление тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах общего пользования данного многоквартирного дома.

Ссылка заявителя по жалобе на отсутствие отопительных приборов в местах общего пользования многоквартирного дома, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги, а именно предоставление тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах его общего пользования.

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии, в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.)

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 составила 8431,07 руб.

Расчет произведен истцом по формуле 3 в редакции постановления Правительства Российской Федерации N1708 от 28 декабря 2018 года, вступившего в силу с 1 января 2019 года, и соответствует требованиям пунктов 42 (1) и 43 Правил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 210, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 года N46-П, а также в Постановлении от 27 апреля 2021 года N 16-П, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в размере 8431,07 руб., пени в сумме 405,20 руб.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и апелляционной жалобой не опровергаются.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе Зацепиным В.Е. заявлено требование о прекращении начислений за услугу (отопления в местах общего пользования (лестничные площадки)) ввиду отсутствия оказания услуги. Признании начислений задолженностей – недействительными.

Указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По правилам ч. 5 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в принятии и рассмотрении указанных требований Зацепина В.Е.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» к Зацепину В.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина В.Е., без удовлетворения.

В принятии требований Зацепина В.Е. о прекращении начисления за услугу, признании начислений задолженностей недействительными, отказать.

Апелляционное определения в окончательной форме составлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева