Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2022 ~ М-54/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-610/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07.07.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием истца Сухова С.А., его представителя Головина А.А., ответчика Сухова В.А., его представителя Котловской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова С.А. к Сухову <данные изъяты> В.А. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сухов С.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он является собственником 1/6 доли на квартиру по <адрес> г.Оренбурга. Ответчику принадлежит 5/6 долей квартиры. Истец считает, что его доля в праве собственности на квартиру незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса использовании спорного жилого помещения, в связи с чем ему должна быть выплачена денежная компенсация. Рыночная стоимость его доли составляет 497.500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Сухов С.А. направлял ответчику извещение о намерении продать свою долю в квартире, но ответа на его извещение не последовало. На основании ст. 252 ГК РФ просит признать его долю в квартире незначительной, прекратить за истцом право собственности на 1/6 долю квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за долю в квартире в размере 497.500 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Сухов С.А. иск поддержал и пояснил, что он проживает в Краснодарском крае. В настоящее время он разошелся со своей женой и нуждается в жилье, хочет купить себе квартиру в <данные изъяты>. Денег на покупку квартиры ему не хватает, поэтому он временно приехал в г.Оренбург, чтобы решить с братом вопрос о выплате истцу компенсации за долю в квартире, но ответчик говорит, что денег у него нет. У ответчика имеется в собственности автомобиль, истец считает, что он может этот автомобиль продать и выплатить ему денежную компенсацию за долю в квартире.

Представитель истца Головин А.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что доля истца в квартире является незначительной, отношения между сторонами неприязненные, проживание в спорной квартире вместе с ответчиком для истца невозможно. Считает, что по своему материальному положению ответчик в состоянии выплатить брату денежную компенсацию.

Ответчик Сухов В.А. и его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что денег на выплату истцу денежной компенсации у него нет. Он не работает, т.к. осуществляет уход за матерью, которой 92 года, и она нуждается в постоянном уходе. У ответчика есть в собственности автомобиль, но автомобиль ему необходим для того, чтобы возить больную мать, она самостоятельно не передвигается. Сухов В.А. предлагал брату подождать, после смерти матери, он согласен квартиру продать и тогда истец получит деньги за свою долю в квартире, но истец на это не согласен.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес> г.Оренбурга находится в общей долевой собственности.

Истцу Сухову С.А. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в указанной квартире, ответчик Сухов В.А. является собственником 5/6 долей квартиры.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию.

По смыслу приведенных норма гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), также указывается, что п.3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, не обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав, если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников общей долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,5 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 38,7 кв.м.

С учетом этого, на долю ответчика приходится 6,45 кв.м. от жилой площади квартиры и 9,9 кв.м. от общей площади квартиры.

Ответчик проживает в квартире вместе с матерью, которой 92 года, она является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе.

При этом, когда истец приехал в г.Оренбург, ответчик предоставил ему в пользование отдельную комнату площадью 9,9 кв.м., в которой Сухов С.А. проживает по настоящее время.

Согласно заключению судебной стоимостной экспертизы от 07.06.2022 года, рыночная стоимость квартиры составляет 3.110.000 рублей, отсюда на долю истца приходится 518.333,3 рубля.

Как пояснил суду ответчик, денежных средств на выплату такой компенсации брату, он не имеет. У него имеется в собственности автомобиль, но автомобиль ему необходим для того, чтобы возить мать в поликлинику и больницу.

Кроме этого, ответчик является пенсионером, работать не может, поскольку осуществляет уход за престарелой матерью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принудительное возложение на ответчика обязанности выплатить в пользу истца денежную компенсацию за его долю в квартире, нарушает его законные права и интересы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сухова С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.07.2022 ░░░░.