Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 19.10.2023

25MS0031-01-2017-001609-78.

№ 11-59/2023.

Мировой судья

судебного участка № 31

судебного района г. Арсеньева.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев.                                    9 ноября 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО7 о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № без рассмотрения,

установил:

ФИО8 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 31 998,55 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 998, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 579, 98 руб., а всего взыскано 32 578 53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя его правопреемником ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника в связи с его утратой, полагая, что срок для его предъявления не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края требования о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворены, ФИО12 выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО15 задолженности по кредитному договору. Дубликат исполнительного документа получен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилось в суд с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника в связи с его утратой, в связи с тем, что согласно сведениям на сайте ФССП РФ, указанный исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ за невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 проведена проверка наличия вышеуказанного исполнительного документа, в результате проверки установлено отсутствие судебного приказа; принятые меры по розыску положительных результатов не дали, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в адрес судебных приставов по Арсеньевскому ГО направлено ходатайство о возврате исполнительного документа взыскателю, а в случае отсутствия о предоставлении справки, подтверждающей отсутствие или утрату исполнительного документа для обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа, однако ответа от ОСП по Арсеньевскому ГО не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края заявление ФИО18 о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без рассмотрения.

Заявитель с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебным приказом № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО19 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 998, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 579,98 руб., а всего взыскано 32 578,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО31 ФИО20 правопреемником ФИО25 В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО22 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ФИО24

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО26 о замене взыскателя правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Произведена замена взыскателя его правопреемником – ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края был выдан дубликат исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО28 задолженности по кредитному договору. Дубликат исполнительного документа получен представителем по доверенности ФИО30 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу «Почты России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилось в суд с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, указанный исполнительный документ предъявлялся повторно ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению в службу судебных приставов, однако исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма удержаний по ИП составила 0 руб. Реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление исполнительного документа в адрес взыскателя, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 выдавался дубликат судебного приказа по гражданскому делу №, следовательно, имеется по итогу рассмотрение заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ФИО33 указало, что исполнительный лист утрачен не по причинам, зависящим от взыскателя.

Вместе с тем мировым судьей не учтены новые обстоятельства, подтверждающие повторную утрату исполнительного документа по гражданскому делу, поскольку после выдачи дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ он был предъявлен повторно на исполнение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возращён в адрес взыскателя ФИО34 однако доказательства, достоверно подтверждающие направление исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и получение исполнительного документа взыскателем не представлены.

В результате проведенной проверки на наличие исполнительного документа в ФИО35 установлено отсутствие вышеуказанного документа и составлен акт об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Кроме того, необходимо отметить, что юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.

Между тем, имеющийся в материалах дела ответ судебных приставов-исполнителей не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его по окончании исполнительного производства.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд не учел вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующего порядок выдачи дубликата исполнительного документа и предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения его взыскателю. Соответствующие юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.

Возможность у взыскателя контролировать ход исполнительного производства не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему ведению документооборота, законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вместе с тем, судом так и не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент получения им исполнительного документа, направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Давая оценку представленным доказательствам утраты исполнительного листа, мировой судья не установил, по чьей вине произошла утрата исполнительного листа.

Однако по смыслу приведенных положений закона при установлении обстоятельств утраты исполнительного документа, не имеет значение, по чьей вине произошла утрата, поскольку достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является сам факты утраты оригинала.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО36 о том, что повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа содержит новые обстоятельства, подтверждающие повторную утрату исполнительного документа, подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Руководствуясь статьями 331 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░37 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░