Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2022 ~ М-789/2022 от 28.02.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 марта 2022 года                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО ТГК-14 к Мясниковой Н. Н. и Мясникову А. А. о взыскании задолженности за услуги отопления,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ПАО ТГК-14 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за услуги отопления в размере 60 155,35 руб., государственную пошлину в размере 2004,66 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, в соответствие со ст. 540 ГК РФ заключен договор теплоснабжения РФ между истцом и ответчиками, последние как граждане, использующие энергию для бытового потребления, обогрева жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получают тепловую энергию с момента первого подключения жилого помещения к тепловым сетям. Истец исполнил обязательства по договору, поставил тепловую энергию, а ответчики обязательства не исполнили, не произвели оплату за принятую тепловую энергию, образовалась задолженность. В соответствие со сведениями из финансово-лицевого счета № образовалась задолженность по отоплению квартиры за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 155,35 руб. Истец, обратившись за выдачей судебных приказов о взыскании задолженности за указанные периоды, получил судебные приказы, которые впоследствии были отменены по заявлениям ответчика о возражениях относительно их исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чиркова Е.О. поддержала исковое заявление, представила письменные пояснения к иску. Суду пояснила, что просит взыскать задолженность в солидарном порядке с двух ответчиков. Не согласна с доводом ответчика об отсутствии обязанности оплаты за услуги отопления квартиры, поскольку не было согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления квартиры, на иной вид отопления помещение не переведено, отсутствуют доказательства изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, ограничение услуги отопления сотрудниками ПАО ТГК-14 не производилось. Кроме этого, состоялось решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по отоплению, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение при разрешении данного дела. Полагает, что истец не пропустил срок исковой давности, течение которого приостанавливалось в связи с действием судебных приказов.

Ответчик Мясникова Н.Н. исковое заявление не признала, представила письменные пояснения. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела с использованием материнского капитала квартиру в восьмиквартирном деревянном доме, к многоквартирному дому подведено центральное отопление, однако в квартире отсутствовали батареи отопления, труба отопления проходит в квартиру по полу из общего коридора, далее - вдоль двух стен и выходит в подъезд. Со слов бывшего собственника квартиры ТГК-14 обрезала батареи. В связи с отсутствием в квартире отопительных приборов она обогревает квартиру в зимнее время электрообогревателями, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, поэтому материально ей невыгодно наличие отопления в квартире, выгоднее оплачивать расходы на электричество, использованное на отопление квартиры, поэтому отказывается от восстановления системы отопления. Состоялось решение суда о взыскании с нее задолженности за отопление квартиры за другие периоды, решение она не обжаловала. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Ответчик Мясников А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, жилищным законодательством на нанимателей, собственников жилых помещений возложена обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию.

В соответствии с договором теплоснабжения, заключенного в порядке ст. 540 ГК РФ, ПАО ТГК-14 поставляет тепловую энергию в жилые помещения, подключенные к его тепловым сетям.

Многоквартирный дом, расположенной по адресу: <адрес>, подключен к тепловым сетям ПАО ТГК-14, который исполнил обязанность по поставке тепловой энергии, у собственника квартиры № в указанном многоквартирном доме и членов его семьи возникает обязанность по оплате принятой тепловой энергии.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты за отопление суд не принимает.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении данного спора преюдициальное значение имеет решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу, принятое с участием тех же лиц, что в данном деле. Предметом спора по принятому решению было оспаривание по встречному иску Мясниковой Н.Н. действий ПАО ТГК-14 по начислению задолженности в связи с отсутствием обязанности оплаты за услуги отопления в связи с отсутствием приборов отопления. Судом отказано в удовлетворении встречного требования Мясниковой Н.Н., установлена обязанность оплаты за услуги по отоплению, взыскана задолженность за услуги по отоплению квартиры. Следовательно, в данном деле Мясникова не вправе оспаривать обстоятельства, установленные ранее принятым решением, вступившим в законную силу, а у ПАО ТГК-14 отпадает обязанность доказывать обязанность ответчиков оплаты услуги отопления при указанных ответчиком обстоятельствах – демонтаже радиаторов отопления.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Мясникова Н.Н., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Мясников А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Собственник квартиры и член его семьи не производят оплату тепловой энергии в виде отопления квартиры.

За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 155,35 руб. Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен, ими не представлен иной расчет задолженности, не представлена доказательства оплаты услуги отопления.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно расчету начислений за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена оплата за услуги отопления в размере 60 155,35 руб., ответчики оплату не производили, следовательно, истец ежемесячно в связи с не поступлением оплаты узнавал о нарушении своего права и вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.

Истец о взыскании задолженности, заявленной в исковом заявлении, обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. Мировым судьей выданы судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Определениями мирового судьи судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом действия судебного приказа по ежемесячному платежу, обязанность оплаты которого возникла до ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен, то есть по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430,93 руб.

Подлежит взысканию задолженность в размере 57724,42 руб. (60155,35 - 2430,93).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 1931,73 руб., соответствующую взысканной сумме, что составляет с каждого ответчика по 965,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ТГК-14 к Мясниковой Н. Н. и Мясникову А. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить в части.

Взыскать с Мясниковой Н. Н. и Мясникова А. А. пользу ПАО ТГК-14 задолженность за услуги отопления в размере 57724,42 руб.,    остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мясниковой Н. Н. и Мясникова А. А. пользу ПАО ТГК-14 госпошлину по 965,86 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                       А.Д. Бунаева