Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2024 (2-3302/2023;) ~ М-2729/2023 от 04.12.2023

УИД 66RS0053-01-2023-003618-30

Мотивированное решение составлено 30.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-581/2024

24.05.2024                     г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Коломейцевой Р.М., представителя ответчика Губиной О.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-581/2024 по иску Коломейцевой ФИО21 к СНТ «Солнечный», Петровой ФИО22, Пивцаевой ФИО23 о признании недействительным акта ревизионной комиссии, защите чести достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцева Р.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Солнечный» о признании недействительным акта ревизионной комиссии, защите чести достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в СНТ «Солнечный», расположенном по адресу: <адрес>, у истца имеется в собственности земельный участок №40817810604900317040. Во время декретного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась председателем СНТ «Солнечный», трудовой договор с ней заключен не был. Всего в СНТ 92 земельных участка. Согласно представленной выписки из протокола собрания СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором присутствовало 73 собственника участков, а согласно реестра присутствующих, на собрании присутствовало 33 собственника из 92, что не считается кворумом. Как позже стало известно, это было не собрание, а агитационные мероприятия по перевыбору председателя СНТ «Солнечный», перевыборы казначея и состава ревизионной комиссии, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге вопрос об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ не рассматривался (данного вопроса не было представлено, считает, что данный документ сфальсифицирован с преимущественной выгодой для нынешнего председателя СНТ «Солнечный» в лице ФИО16). В силу п. 7.8 Устава СНТ «Солнечный» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия является органом, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность правления, избирается из членов СНТ сроком на 2 года в количестве не менее трех человек. Согласно представленного акту внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Солнечный» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе двух человек (что не считается кворумом) не правомочны выносить заключение и давать оценку деятельности председателя СНТ. В СНТ «Солнечный» отсутствует положение о ревизионной комиссии, утвержденное общим собранием членов товарищества. Фактически деятельность ревизионной комиссии является незаконным, самоуправством отдельных лиц. Членами ревизионной комиссии не представлены документы, подтверждающие наличие образования по специальности «бухгалтерский учет» и опыт работы по специальности. Ревизия проводилась ревизионной комиссией не в полном составе, фактически ФИО7, ФИО2, что отражено в акте. Отсутствуют правомочия членов комиссии на проведение ревизии СНТ «Солнечный». Акт ревизии не отражает сплошной и непрерывный учет хозяйственных операций товарищества в течение проверяемого года, как того требует ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в нем не полностью отражены факты финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Солнечный». Ревизионной комиссией не запрашивались пояснения по фактам финансово-хозяйственной деятельности СНТ, истца с актом не знакомили. Каких-либо пояснений дать ревизионной комиссии не было возможности. Рекомендации ревизионной комиссии, указанные в акте, не соответствуют закону. Акт ревизии не утвержден общим собранием членов СНТ «Солнечный». ФИО9 выступлением ДД.ММ.ГГГГ на обозрение некоторых собственников данного товарищества, озвучив недостоверные сведения, заведомо некорректно отраженные в акте ревизии, собирала подписи в Претензии по недостаче, составленной ФИО16, чем унизила честь истца, достоинство личности, деловую репутацию и е профессиональные качества, как гражданского служащего. Действиями ФИО16 изложены недостоверные факты касательно профессиональных и деловых качеств, указанными действиями в глазах простых членов СНТ подорвала авторитет истца, как специалиста, поскольку они не имеют определенных знаний в управлении и ведении бухгалтерского учета юридического лица. За время проведения ревизии при взаимодействии с членами ревизионной комиссии и по ее итогам, озвучивания акта ревизии на обозрение собственников данного товарищества, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении чести и достоинства, моральной нравственности. На фоне нервных переживаний неоднократно поднималось артериальное давление, нарушился сон, возникли неврологические проявления стресса, в связи с чем, истец неоднократно была вынуждена обращаться в лечебные учреждения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес государственного учреждения, в котором истец осуществляет свою трудовую деятельность, ФИО16 было направлено электронное обращение о моральном облике истца как государственного служащего и в части ссылаясь на недостачу (акт от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки финансов-хозяйственной деятельности СНТ), что противоречит всем нормам морали. По данному обращению проводится проверка, по результатам которой информация буле направлена в Сысертский районный суд для приобщения к данному разбирательству.

Истец ФИО24 Р.М. с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным акт ревизии СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, созвав внеочередное собрание членов СНТ «Солнечный», не позднее 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, а так же, разместив соответствующую информацию на стенде СНТ «Солнечный» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. Обязать ФИО16 принести публичные извинения тем же способом, которым были распространены сведения о ФИО3; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального время в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО25 Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в тот период времени, когда была председателем СНТ, сформировалась недостача по СНТ. В связи с чем, внеплановая ревизионная комиссия провела проверку, не известив её. Не понятно, на основании каких документов производилась эта проверка. С актом ее никто не ознакомил. Собрав внеочередное собрание по данной недостаче, не озвучивая никаких результатов, даже в протоколе собрания указано, что акт ревизионной комиссии не заслушивался. Акт увидела только тогда, когда они обратились в суд по недостаче. Было заведено безфигурантное уголовное дело, на протяжении двух лет проводилась проверка. Было вынесено решение суда по взысканию недостачи, было отказано в полном объеме. Все это время, опираясь на этот акт ревизионной комиссии, председатель ФИО18 всячески унижает её честь и достоинство. Везде апеллирует тем, что виновата в этом она. Она ей везде создает препятствия. От этого страдает вся семья, допрашивали мужа. Все началось с этого акта ревизионной комиссии. ФИО18 звонит периодически на ее место работы, обвиняя. Этот акт считает недействительным. Ревизия была проведена не должным образом. Акт ревизионной комиссии должен составляться председателем комиссии и ревизорами. Состав ревизионной комиссии ей не известен. Но ФИО18 продолжает все эти оскорбления. Не понимает, кто утвердил состав ревизионной комиссии, на каком собрании. Она даже этих женщин не знает. Этот акт составлен в отсутствии кворума. Составлен этот акт двумя людьми, хотя по законодательству нужно не менее трех. Признать акт недействительным необходимо для опровержения сведений о ней, для защиты её чести и достоинства, деловой репутации. У нее маленький ребенок. Это всё влияет на ее семью. Этот акт был направлено в областное ГУВД, была проведена ревизионная проверка, опять же на основании этого акта ревизионной комиссии. Ее голословно обвинили и продолжают этим апеллировать. Распространение сведений, изложенных в акте, началось в группе Ватсап, после этого её удалили. Распространение сведений было в 2022 году было, высказывание о том, что была проведена внеплановая проверка ревизионной комиссией и они будут обращаться в суд. Это высказывание сделала ФИО18. Непосредственно акт не был опубликован. Сам акт увидела в материалах дела. Но этот акт выложили в группе в Ватсап, в которой её уже не было. Акт выложили в группу в конце 2022 года, сам акт в группу выложила ФИО18. Впервые акт увидела в 2023 году в гражданском деле. Председателем СНТ была в период 2021-2022 года. На момент проведения ревизионной комиссии была председателем. Она никогда не признавала факт того, что должна деньги в кассу СНТ. ФИО18, как представитель СНТ распространила сведения, порочащие её честь и достоинство, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании отсутствовала. Просит опровергнуть только четыре абзаца на третьей странице:

- «Со слов казначея данная сумма была передана председателю ФИО3 с последующим возвратом денежных средств последней в кассу товарищества. Расходный кассовый ордер ФИО3 не подписан».

- «Расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в строве «руководитель» председатель не подписывает, а также нет личных подписей ФИО3 в получении денежных средств на заработную плату, бензин, канц.товары и прочее».

- «Выданы денежные средства из кассы ФИО3 в сумме 14 150 рублей в феврале 2021 года по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – работа с должниками по взысканию задолженности. Прошел год, договор не исполнен (нет указанного в договоре отчета или иного документа, который составляет исполнитель».

- 03.10.21г. из кассы выданы денежные средства по аналогичному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, но уже с ФИО10 Сумма договора и расходного кассового ордера 36 000 рублей, причем фамилии должников повторяются (5из 9) из предыдущего договора. По этому договору также нет отчетов об исполнении».

В конце 2022 года от членов СНТ стало известно, что ФИО18, как представитель СНТ, довела до сведения жителей эти четыре фразы в таком виде, как они есть. Порочащие сведения, эти четыре абзаца, были распространены на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО18.

Представитель ответчика СНТ «Солнечный» - ФИО26 О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт внеплановой проверки, так как казначей Макарова в январе 2022 года довела до сведения правления факт недостачи. Денежные средства отсутствовали, производить оплаты по договорам было невозможно. Встал вопрос, куда делись денежные средства. Стали задавать вопросы ФИО3 в общем чате правления. Она не отрицала того, что брала денежные средства и обещала их вернуть. Об этом имеется переписка. Внеплановую проверку провели два члены ревизионной комиссии ФИО2 и ФИО7. Третий член комиссии уже не являлся членом СНТ, и соответственно не являлась членом ревизионной комиссии. К тому времени в состав ревизионной комиссии была избрала Мостакалова, но в этой проверку она не участвовала. Именно Мостакалова доводила до сведения членов СНТ акт о недостаче. Акт ревизионной комиссии в полном объеме не оглашался. До членов СНТ были доведены только выводы членов ревизионной комиссии. Было сказано, что казначею и председателю ФИО17 нужно было провести работу по надлежащему оформлению документов. Документы не были дооформлены. Никто не говорит, что эти денежные средства украли, никто никого не обвинял, никто никого не оскорблял. На собрании было просто доведено до сведения, что в кассе не хватает денежных средств и было предложено, поработать, возвратить денежные средства в кассу и предоставить отчетные документы. Этим занималась Мостакалова, как член ревизионной комиссии. ФИО18 тогда не являлась представителем СНТ. ФИО18 присутствовала на собрании как член сада. Каких-то сведений, о которых говорит истец, никто не распространял. ФИО18 председатель СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия ФИО17 были прекращены на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Не признает требования, так как сведения о самом факте недостачи не были распространены в отношении ФИО17. Просто факт недостачи в СНТ имеет место быть. Сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, никем не распространялись. Весь акт от ДД.ММ.ГГГГ не был распространен публично. Только был представлен в уголовное и гражданские дела. Он не зачитывался на общем собрании, не был размещен на доске объявлений. На общем собрании Мостакалова, держа в руках акт внеплановой проверки, огласила, что была проведена внеплановая ревизионная проверка, была выявлена недостача и даны рекомендации о возврате денежных средств. Были оглашены только выводы. На собрании был решено про написание претензии в адрес истца и адрес казначея Макаровой. Перед ревизионной комиссией выступала Мостакалова. ФИО5 проверила акт, как бухгалтер. Она проверила сведения и изложила на общем собрании.

Представитель ответчика ФИО27 Л.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что 29 мая председателя на собрании не было. Докладывала повестку ФИО4, и Макарова Надежда, действующий казначей. На собрании сама была, но собрание не вела. Акт внеплановой проверки на собрании оглашался ФИО5, она его оглашала, она третий член ревизионной комиссии, сейчас она председатель ревизионной комиссии в СНТ. Лично она акт не оглашала, сама, как член правления о недостаче узнала в декабре 2020 г., когда казначей поставила в известность всех членов правления об отсутствие в кассе определенной суммы денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. А члены ревизионной комиссии юридического лица признаются работниками юридического лица. Имеет образование в сфере бухгалтерского дела, а та же опыт работы по специальности. Истцом не указаны конкретные сведения, которые она полагает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Акт ревизии по своей правой природе является отчетно-информационным документом, который сам по себе не порождает никаких правовых последствий. В связи с чем, отсутствует возможность признать акт ревизии недействительным. Бремя доказывания факта распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений лежит на истце. В нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, то есть доведение ответчиком самостоятельно содержания оспариваемого акта до сведения третьих лиц. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержащиеся в оспариваемом акте сведения носят в отношении истца порочащий характер. Содержащие в оспариваемом акте сведения являются достоверными. Приведенные в акте выводы ответчика базируются на изучение и сопоставлении представленных истцом первичных и учетных документов. Кроме того, содержащиеся в оспариваемом акте сведения были предметом проверки, проведенной страшим специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, майором полиции ФИО12 По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Солнечный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. В справке выводы оспариваемого акта о наличии на ДД.ММ.ГГГГ недостачи денежных средств подтверждаются. Согласно справке из кассы СНТ «Солнечный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены расходы, по которым нет документов, подтверждающих факт использования по назначению денежных средств, на сумму 283 348 руб. 79 коп. Разница сумм, указанных в оспариваемом акте и справке вызвана тем, что ревизионной комиссией был учтен факт выплаты председателю СНТ «Солнечный» (в рассматриваемый период – истцу) вознаграждения за осуществление организационной деятельности в отсутствие оформленного договора. Решение об отказе от оформления председателем и членами Правления СНТ трудовых договоров было принято общим собранием членов СНТ. Вышеуказанная справка, а так же копии первичных и учетных документов за период с 01.066.2021 по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют. Однако, по имеющейся у ответчика информации, указанные документы были приобщены к делу №40817810604900317040, которое рассматривается судье ФИО13 Истец требует компенсации морального вреда, однако, доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

ФИО28 Е.Н. судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в суд от нее поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает себя ненадлежащим ответчиком по иску ФИО3 Факт распространения в отношении истца сведений и их порочащий характер не признает. В нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, то есть доведение ответчиком самостоятельно содержания оспариваемого акта до сведения третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО7 совместно с ответчиком ФИО2 был составлен Акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена Ревизионной комиссии СНТ «Солнечный».

Проверка проводилась по поручению Правления СНТ «Солнечный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась с иском к СНТ «Солнечный», ФИО16B. о признании акта ревизионной комиссии недействительным, обязании принесения публичных извинений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со <адрес> кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Для целей ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ревизионной комиссии юридического лица (а равно – иные члены выборных органов, должностные лица) признаются работниками юридического лица.

В исковом заявлении истец просит о признании оспариваемого Акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Ссылается на нелегитимность деятельности ревизионной комиссии, отсутствие у ее членов образования, факт непредставления Акта для ознакомления, нарушения ФЗ «О бухгалтерском учете» при составлении Акта.

Однако, действующее законодательство предусматривает возможность признания недействительным:

решения собрания (ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

сделки (ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 153, п. 2 ст. 181.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что одним из критериев отнесения явлений к категориям «сделка» или «решение собрания» является наличие в силу закона у таких явлений последствий в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Также следует иметь ввиду, что признание сделки или решения собрания недействительным также влечет правовые последствия (по общему правилу – реституцию).

Акт ревизии по своей правовой природе является отчетно-информационным документом (что следует из положений ч. 4,5 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Такой акт сам по себе не порождает никаких правовых последствий (наряду с заключением специалиста или эксперта). В силу правовой природы оспариваемого Акта его признание недействительным также не может влечь наступления предусмотренных законом правовых последствий (основным из которых является возвращение участников правоотношений в первоначальное положение).

Таким образом, в рамках существующего в Российской Федерации правопорядка, независимо от приведенных истцом аргументов, отсутствует возможность признать акт ревизии недействительным.

Опровержении порочащих сведений согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания факта распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений лежит истце, что следует из системного толкования п. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения Ответчиком порочащих Истца сведений, то есть доведения Ответчиком самостоятельно содержания оспариваемого Акта до сведения третьих лиц.

Бремя доказывания порочащего характера сведений, об опровержении которых просит гражданин, также лежит на истце в силу ранее приведенных законоположений.

Истец считает порочащими его честь и достоинство следующие фразы в указанном выше акте:

- «Со слов казначея данная сумма была передана председателю ФИО3 с последующим возвратом денежных средств последней в кассу товарищества. Расходный кассовый ордер ФИО3 не подписан».

- «Расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в строве «руководитель» председатель не подписывает, а также нет личных подписей ФИО3 в получении денежных средств на заработную плату, бензин, канц.товары и прочее».

- «Выданы денежные средства из кассы ФИО3 в сумме 14 150 рублей в феврале 2021 года по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – работа с должниками по взысканию задолженности. Прошел год, договор не исполнен (нет указанного в договоре отчета или иного документа, который составляет исполнитель».

- 03.10.21г. из кассы выданы денежные средства по аналогичному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, но уже с ФИО10 Сумма договора и расходного кассового ордера 36 000 рублей, причем фамилии должников повторяются (5из 9) из предыдущего договора. По этому договору также нет отчетов об исполнении».

Однако, суду не предоставлены доказательства того, что указанные выше сведения в оспариваемом Акте сведения носят в отношении истца порочащий характер. Суд не усматривает порочащий характер в указанных сведениях.

Необходимо учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Истцом достоверные, относимые и допустимые доказательства, достаточные в своей совокупности для постановки объективного вывода о факте распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, не представлены. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по делам данной категории является достоверность распространенных порочащих сведений.

Как установлено судом, содержащиеся в оспариваемом Акте сведения были предметом проверки, проведенной старшим специалистом-ревизором отдела документальных следований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, майором полиции ФИО12.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ Солнечный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлена Справка от ДД.ММ.ГГГГ.

В Справке выводы оспариваемого Акта о наличии на ДД.ММ.ГГГГ недостачи денежных средств подтверждаются. Согласно Справке из кассы СНТ «Солнечный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены расходы, по которым нет документов, подтверждающих факт использования по назначению денежных средств, на сумму 283 348 руб. 79 коп.

Кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что у неё участок в СНТ, она член СНТ и казначей. Член СНТ с 2015 года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. Представитель СНТ не присутствовала на собрании, ФИО17 не присутствовала. Собрание вела ФИО4. Первый вопрос был о недостаче в кассе денежных средств. Зачитывала акт ревизионной комиссии Мостакалова ФИО5. Слышала этот акт, она зачитывала его целиком от первой до последней строчки. Данный акт сама не читала. Акт не публиковался на доске объявлений, и она не помнит, чтобы в группе в Ватсап он выкладывался. Решением общего собрания были даны рекомендации, чтобы вернули денежные средства и дали срок около месяца для возврата либо для отчета по их расходованию. На собрании было около 50-60 человек. Всего в СНТ 92 участка. ФИО18 на собрании ДД.ММ.ГГГГ не оглашала этот акт. Она была членом правления.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является акцессорным по отношению к требованию об опровержении порочащих сведений.

Данный вывод базируется на том, что основанием для взыскания компенсации согласно ст. 151 ГК РФ выступает нарушение личных неимущественных прав или посягательство на неимущественные блага.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что факт причинения морального вреда предполагается только в случае причинения вреда здоровью или в иных случаях, установленных законом. Следовательно, при нарушении неимущественных прав гражданина на нематериальные блага действует общее правило распределения бремени доказывания.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Коломейцевой Р.М. надлежит доказать факт причинения действиями ответчика морального вреда, то есть факт претерпевания физических и нравственных страданий. Само по себе нарушение личных неимущественных прав не означает причинение морального вреда истцу.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации, её соразмерность перенесенным страданиям.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ввиду предполагаемого нарушения её неимущественных прав на нематериальные блага, у истца возникли повреждения здоровья в виде повышения артериального давления, нарушений сна, неврологических проявлений стресса (без указания конкретных проявлений), что привело к необходимости неоднократного обращения в лечебные учреждения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства: самого факта ухудшения здоровья; обращения в медицинские организации; причинной связи между мнимым нарушением неимущественных прав истца со стороны ответчика и ухудшением состояния здоровья по сравнению с обычной для истца динамикой.

При анализе причинной связи между событиями следует руководствоваться общеизвестным принципом: «после не значит вследствие», который означает, что сама хронологическая последовательность некоторых событий не может свидетельствовать о том, что они находятся между собой в причинно-следственной связи. Так ухудшение здоровья истца могло быть вызвано изменением рациона питания, режима сна, режима физических нагрузок и множеством иных аналогичных факторов.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют как в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца, так и в связи с недоказанностью факта причинения морального вреда, его характера, соразмерности компенсации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования Коломейцевой Р.М. к СНТ «Солнечный», Петровой Е.Н., Пивцаевой И.В. о признании недействительным акта ревизионной комиссии, защите чести достоинства, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░.