Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2020 от 28.01.2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «10» февраля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., потерпевшего К.А.В., переводчика У.В.Н., подсудимого Тодорова П., защитника адвоката Полякова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тодорова П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <...>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тодоров П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Тодоров П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на <адрес>. С этой целью в указанный период времени Тодоров П., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, заранее распределив между собой роли, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле №, регистрационный знак №, под управлением Тодорова П. приехали на <адрес> где по ранее разработанному плану, припарковав автомобиль в безлюдном месте, тем самым желая остаться незамеченными, совместно вышли из указанного автомобиля и подошли к металлическому забору, огораживающему принадлежащий К.А.В. земельный участок № на <адрес>. Продолжая совместные преступные действия, в тот же период времени Тодоров П. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, за их совместными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя находившийся при них и заранее приготовленный неустановленный предмет, перекусили пробой для навесного замка на воротах в ограждении указанного выше участка, после чего, открыв ворота, совместно прошли на территорию участка № на <адрес> и подошли к расположенной на нем хозяйственной постройке, где, используя находившийся при них и заранее приготовленный лом-гвоздодер, отжали раму окна и через образовавшийся проем незаконно совместно проникли внутрь хозяйственной постройки, откуда с целью наживы совместно взяли принадлежащее К.А.В. имущество, а именно: электрический лобзик <...> стоимостью <...>, электрическую углошлифовальную машину <...> стоимостью <...>, шуруповерт «<...> в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, находившимися в пластиковом кейсе черного цвета, стоимостью <...>, электронный лазерный уровень «<...>» в комплекте с защитными пластмассовыми очками и зарядным устройством, находившимися в матерчатом чехле черного цвета, стоимостью <...>, с которым с места совершения преступления скрылись, обратив в совместную собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно совместно похитили, чем причинили К.А.В. значительный ущерб на общую сумму <...>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Тодоровым П. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Тодоров П. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Тодоров П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Тодорова П. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Поляков Ю.М.

Возражения со стороны потерпевшего К.А.В. и государственного обвинителя Крайновой М.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Тодоровым П. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Тодорову П. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Тодорова П. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тодоров П. вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания жалобы на него не поступали, имеет несовершеннолетнего ребенка, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, похищенное имущество потерпевшему возвращено. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Тодорова П. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Тодоров П. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Тодорова П. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Тодоровым П. преступления, сведения о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая, что Тодоров П. ранее судим, является гражданином иностранного государства, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, суд приходит к выводу, что исправление Тодорова П. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, отношение Тодорова П. к содеянному, факт возмещения им причиненного преступлением вреда, суд считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ назначить Тодорову П. наказание менее одной трети максимального, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ. Оснований для применения к Тодорову П. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности Тодорова П. и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Тодорову П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Тодорову П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тодорова П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 9 (ДЕВЯТИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тодорова П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тодорова П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественными доказательствами: автомобилем №, регистрационный знак № - законному владельцу распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; электрическим лобзиком, электрической углошлифовальной машиной и гарантийным талоном к ней, кейсом с шуруповертом с аккумуляторами и зарядным устройством, электронным лазерным уровнем с чеком к нему, зарядным устройством и защитными очками – потерпевшему К.А.В. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; лом-гвоздодер, разводной ключ, арматурные ножницы – вернуть в СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району для приобщения к материалам уголовного дела № для последующего принятия по нему решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тодоровым П. - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов