Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2012 ~ М-77/2012 от 14.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 22 марта 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Андреевой А.В., ответчика Нестеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А.В. к Администрации Пряжинского городского поселения, ООО «Вега-Союз», Нестеровой О.И., Коваленко А.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, понуждении к заключению договоров социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрирована в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. С 1999 года не проживает в указанной квартире, услугами не пользуется. На указанной жилой площади также зарегистрированы её сестра Нестерова О.И., её несовершеннолетние дети <данные изъяты> а также ответчик Коваленко А.В. Образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом Нестерова О.И. оплаты услуг ЖКХ надлежащим образом не осуществляет. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд обязать заключить с ней отдельное соглашение (договор социального найма), определяющее порядок и размер её участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из причитающейся на неё общей площади указанной квартиры в размере 1/5.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нестерова О.И. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Ответчик - ООО «Вега-Союз» в представленном отзыве на исковое заявление не согласно с адресованными к нему требованиями в части, касающейся перерасчёта имеющейся задолженности, указывая, что согласно в дальнейшем производить раздельное начисление платы за жилое помещение в отношении всех членов семьи. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Ответчик - Администрация Пряжинского городского поселения представителя в суд не направила. О времени и месте рассмотрения дела указанный ответчики извещен, отзыва на исковое заявление от него в суд не поступало.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» надлежащими ответчиками по делам указанной категории являются наймодатель и наниматель, которыми в данном деле являются соответственно Администрация Пряжинского городского поселения и Нестерова О.И.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2011 года между ООО «Вега-Союз», действующей в интересах Администрации Пряжинского городского поселения, и Нестеровой О.И. заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>). Помимо Нестеровой О.И. в указанной квартире зарегистрированы её несовершеннолетние дети <данные изъяты>, а также ответчик Коваленко А.В. (л.д. 8) Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и не опровергается материалами дела, Нестерова О.И., несмотря на то, что является нанимателем указанной квартиры, на протяжении длительного времени вместе со своей семьёй не проживает по указанному адресу и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, высказанным в пункте 30 Постановления Пленума от 02.07.2009 №14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Ограничений применения указанных положений к бывшим членам семьи нанимателя, не проживающего совместно с нанимателем, положения законодательства не содержат.

Оценивая возможность считать истца бывшим членом семьи нанимателя М., суд исходит из следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения члена семьи нанимателя, вместе с тем допуская возможность применения жилищного законодательства по аналогии (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 №14).

Установлено, что истец и ответчик Нестерова О.И. вселились в известную квартиру в 1987 году, будучи несовершеннолетними детьми. С 1999 года и по настоящее время истица не проживает в указанной квартире, при этом вопрос о признании её утратившей право пользования жилым помещением ни наймодателем, ни нанимателем не ставился. Сама истица также не желает расторгать в отношении себя договор социального найма, поскольку иного жилья у неё нет.

Таким образом, совершеннолетние в настоящее время истец и ответчик Нестерова О.И., не проживают совместно, истец не вселялась в указанную квартиру нанимателем Нестеровой О.И. в качестве членов её семьи, они не ведут в настоящее время совместного хозяйства.

Изложенное означает возможность признания истца бывшим членом семьи нанимателя Нестеровой О.И. и, с учетом ранее изложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, её право потребовать от Администрации Пряжинского городского поселения и нанимателя заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно той же правовой позиции, суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и иными зарегистрированными в квартире определен порядок пользования квартирой, который, в сущности, заключается в фактическом непроживании истицы, в силу чего суд считает необходимым определить расходы на данную квартиру как равные, подлежащие оплате исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц. Истица, таким образом, обязана нести расходы на оплату услуг ЖКХ в размере 1/5 доли.

Из материалов дела следует, что квартира № в доме <адрес> не приватизирована (л.д. 24). Жилой дом № по <адрес> находится в муниципальной собственности Пряжинского городского поселения (пункт 37 Приложения №1 к Постановлению Правительства Республики Карелия от 26.05.2009 №111-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района»)

Поскольку, несмотря на то, что заключением договоров социального найма по агентскому договору от 01 августа 2011 года занимается ООО «Вега-Союз», наймодателем квартиры является Администрация Пряжинского городского поселения, то именно на этот орган местного самоуправления следует возложить обязанность по заключению соответствующих соглашений.

В силу последнего обстоятельства исковые требования к указанному юридическому лицу, а также к Коваленко А.В., с учетом разъяснений, высказанных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, судом отклоняются как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, адресованной Администрации Пряжинского городского поселения, то в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчика (органа местного самоуправления) в пользу истцов не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Пряжинского городского поселения заключить с Андреевой А.В. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на неё доли общей площади указанной квартиры в размере 1/5.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 марта 2012 года