Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2021 (2-587/2020;) ~ М-505/2020 от 24.12.2020

УИД 32RS0016-01-2020-001368-37

Строка по статотчету-2.153

Дело №2-140/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                                                                   г. Клинцы

       Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Шабанову С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шабанову С. А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Qashqai II J11 гос.номер № собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв». Данный автомобиль на момент причинения вреда был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело собственнику выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 530896,09 рублей. В совершении указанного ДТП признан виновным водитель Шабанову С. А., управлявший автомобилем KIA гос.номер №, который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) № №. Сумма страхового возмещения потерпевшему составила 530896,09 рублей, из которых 400000 руб. – выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда. Сумма к взысканию с ответчика Шабанову С. А. составляет 130896,09 рублей (530896,09 руб. - 400000 руб.). Поскольку истец в полном объеме выполнил обязательства по договору страхования, то считает, что к нему в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в данном случае к Шабанову С. А.. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130896,09 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3817,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шабанову С. А., надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, судебное извещение, направленное по известному суду адресу места жительства ответчика, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об уважительности неявки ответчика за почтовой корреспонденцией, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлено.

Исходя из разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям, представленным отделом по вопросам миграции МО МВД России «Клинцовский», ответчик Шабанову С. А. проживает по месту регистрации <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Данное гражданское дело, суд определил рассмотреть в порядке ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям предусмотренный ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа оп передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по вине водителя Шабанову С. А., управлявшего автомобилем КИА №, и нарушившего п.6.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Шабанову С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ(л.д.25).

Из материалов дела следует, в результате столкновения при ДТП, произошедшего по вине Шабанову С. А., автомобиль марки Nissan Qashqai II J11 гос.номер №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА № - Шабанову С. А., была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования МММ5019530670/нл.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai II J11 гос.номер № получивший механические повреждения в ДТП по вине Шабанову С. А., был застрахован по договору страхования КАСКО, в том числе по риску «Ущерб» ДД.ММ.ГГГГ в АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.27).

В целях определения размера причиненного ущерба независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Характер повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства (л.д.10-11), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 530896,09 рублей.

Согласно счетам №/JS от ДД.ММ.ГГГГ и №/JS от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16, 23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai II J11 гос.номер №, составила сумму в размере 530896 руб. 09 коп..

Страховщик признал случай страховым, определив размер ущерба равным 530896,09 рублей.

Согласно платежному поручению указанная сумма была перечислена страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование) в полном объеме в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля(л.д.17,20).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 ГК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами. Содержащиеся в них выводы ответчиком в установленном порядке не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Материалами гражданского дела подтверждено и не оспаривается другой стороной, что размер причиненного ущерба транспортного средства составил 530896,09 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания искового заявления следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору СПАО «РЕСО-Гарантия». При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к истцу право взыскания страховой суммы, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика в порядке суброгации суммы в следующем размере (530896,09 рублей – 400000), то есть 130896,09 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3817 рублей 92 коп. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Шабанову С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.

        Взыскать с Шабанову С. А. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 130896,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817,92 рублей, а всего 134714 (сто тридцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 01 копейка.

Заочное решение может быть отменено Клинцовским районным судом Брянской области по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                     Гущина И.Н.