Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2021 ~ М-294/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-340/2021

УИД 34RS0039-01-2021-000608-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                         25 ноября 2021 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                 Ковалёвой Я.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича к Голубь Александру Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

                у с т а н о в и л:

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бирюков С.Г. обратился в суд с иском к Голубь А.В. об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на: 1. Земельный участок, площадью 1 060 000. Кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенный за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно <адрес> 2. Земельный участок, площадью 2120 000. Кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно <адрес>

В обоснование исковых требований истцом указано, что на исполнении судебного пристава- исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, адрес подразделения: ул. Танкистов, 12, г. Волгоград Омаровой Э.Г. находится исполнительное производство №-ИП от 18 мая 2021 года, возбужденное в отношении Голубь А.В. в пользу Булавина Д.В. о взыскании денежных средств в общей сумме 30249009 рублей 17 копеек. По состоянию на 02 июня 2021г. задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 30249009 рублей 17 копеек. Согласно материалам исполнительного производства за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 1) земельный участок площадью 1060000. Кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно <адрес>; 2) земельный участок, площадью 2120000. Кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <адрес> Иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в рамках действующего законодательства, у должника не установлено. На указанный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН РФ.

Истец заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бирюков С.Г., извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Голубь А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Булавин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

          Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

          При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229), исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ-229 мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

            В силу части 1 статьи 69 ФЗ-229, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

             Частью 2 статьи 69 ФЗ-229 предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

          При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ-229).

           Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

           Статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

            Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

           ФЗ-229 установил, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в ст.446 ГПК РФ.

            Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ-229, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

          Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 ФЗ-229, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

           Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 ФЗ-229 основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области по решению Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-21/2019 по иску Булавина Д.В. к Голубь А. В. о взыскании задолженности по договору займа от 01 января 2014 года в размере 10975 900 рублей 00 копеек, процентов по договору займа от 01 января 2014 года в размере 12117393 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по договору от 01 января 2014 года в размере 2730444 рублей 34 копеек, задолженности по договору займа от 01 декабря 2017 года в размере 1120438 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по договору от 01 декабря 2017 года в размере 104832 рублей 88 копеек.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области в отношении Голубь А.В. вынесено постановление от 18 мая 2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании 30249009 рублей 17 копеек.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области в отношении Голубь А.В. вынесено постановление от 19 мая 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области в отношении Голубь А.В. вынесено постановление от 24 мая 2021 года о запрете на регистрационные действия.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 30249009 рублей 17 копеек подтверждается представленными Бирюковым С.Г. документами.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 22 октября 2021 года за должником Голубь А.В. на праве собственности зарегистрирован: объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, площадью 1060000, кадастровой стоимостью 625400 рублей 00 копеек, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 13 октября 2021 года за должником Голубь А.В. на праве собственности зарегистрирован: объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, площадью 2120000, кадастровой стоимостью 1187200 рублей 00 копеек, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрирована на объект недвижимости с видом разрешенного использования: земли акционерных обществ, колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств.

Перечнем имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленным ст. 446 ГПК РФ, не предусмотрены земельные участки, границы которых не установлены в определенном законом порядке.

В соответствии со ст.4 названного закона, одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

           В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ-229, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

           При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 ФЗ-229.

         Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

          Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

          При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Нормами ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, рыночная цена спорных земельных участков определена не была, земельные участки в установленном законом порядке не выделены, на местности их границы не установлены и не определены, не разграничены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельные участки должника Голубь А.В.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на день рассмотрения спорного правоотношения отсутствует реальная возможность обращения взыскания на земельные участки должника Голубь А.В. по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, земельные участки в установленном законом порядке не выделены, на местности их границы не установлены и не определены, не разграничены суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поэтому удовлетворение в соответствии со ст.278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки ответчика Голубь А.В. возможно при соблюдении закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам, определения рыночной стоимости спорного имущества, выделении земельных участков в установленном законом порядке, установления на местности их границ.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 237, 278 ГК РФ и ст. 69 ФЗ-229, суд пришёл к выводу, что они не обоснованы, не соответствуют закону, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, без обращения взыскания на земельные участки, а также об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

С учётом установленных судом обстоятельств в удовлетворении искового заявления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича к Голубь Александру Викторовичу об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░.