Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 06.03.2024

с/у № 5 г. Воткинска

Дело № 11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                                    г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Егоровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бест Консалт» на решение мирового судьи судебного участка №5 города Воткинска Удмуртской Республики от 06 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Обуховой Нины Алексеевны к ООО «Бест Консалт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

          заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Бест Консалт» - Финаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2023., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Обухова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест – Консалт» (далее – ООО «Бест Консалт») с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В обосновании требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), указано, что 11 ноября 2021 года между истцом Обуховой Н.А. и ООО «Бест Консалт» был заключен договор №№*** на оказание информационных, консультационных и юридических услуг (далее по тексту – договор). Результатом оказываемых услуг должно было быть вынесение Арбитражным Судом Удмуртской Республики определение о признании гражданина банкротом. Вместе с тем, размер задолженности, указанный истцом в Анкете (Приложение №3 к договору), не позволял обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. 19 ноября 2021 года истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей. Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы было удовлетворено ответчиком только 04 июля 2023 года. На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец полагала, что в период с 03 февраля 2021 года по 04 июля 2023 года имело место быть нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы. Сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем размер неустойки истцом определен в размере 60 000 рублей. Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований частично, постановлено: «…взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Консалт» (ИНН 1840094214) в пользу Обуховой Нины Алексеевны (паспорт серия №***) денежную сумму в размере 8 000 рублей 00 копеек, в том числе:

-в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей;

-штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 2 500 рублей 00 копеек;

-судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Консалт» (ИНН 1840094214) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которое содержится просьба отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных требований процессуальных норм, поскольку решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2021 года между ООО «Бест Консалт» (Исполнитель) и Обуховой Н.А. (Заказчик) был заключен договор №№*** на оказание информационных, консультационных и юридических услуг, предмет которого – оказание Заказчику информационных, консультационных и юридических услуг в соответствии с заданием Заказчика (Приложение №1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Сроки (этапы) оказания услуг определяются в Задании (Приложение №1 к договору) (п.1.2 договора).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что к числу обязанностей Исполнителя отнесено выполнение услуг в полном объеме, порядке и сроках, определяемых договором и Заданием заказчика.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что в случае немотивированного расторжения договора по инициативе Заказчика до того, как поручение исполнено полностью, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю фактические понесенные расходы, которые обязательно согласовываются сторонами. При отказе Заказчика от согласования суммы фактически понесенных расходов, Заказчик оплачивает Исполнителю единовременный штраф в размере 20% стоимости услуг, указанных в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение №2 к договору).

Как указано в п.4.1 договора, стоимость услуги, размер, порядок и форма оплаты определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение №2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.7.2 договора, Заказчик вправе в любое время отменить исполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, с оформлением соглашения о прекращении действия договора. В этом случае Заказчик оплачивает Исполнителю гонорар пропорционально оказанной услуги, а также фактически понесенные расходы.

В соответствии с Заданием (Приложение №1 к договору), предмет договора – подготовка к процедуре банкротства Заказчика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1). Начало оказания услуг по договору определяется датой поступления первого платежа в полном объеме и предоставлением доверенности на представителей Исполнителя (пункт 5).

Согласно Протоколу согласования стоимости услуг (Приложение №2 к договору), стоимость услуг определена в размере 120 000 рублей, которая оплачивается следующим образом: 60 000 рублей – 11 ноября 2021 года; со второго по 11 платеж – по 5 450 рублей, ежемесячно, 16 числа каждого последующего месяца; последний платеж – 5 495 рублей, 16 октября 2022 года. Результатом оказываемых услуг считается вынесение Арбитражным судом Удмуртской Республики определения о признании гражданина банкротом.

Оплата по договору в размере 60 000 рублей истцом осуществлена 11 ноября 2021 года, в день заключения договора (два кассовых чека, на суммы 46 000 рублей и 14 000 рублей соответственно).

19 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств, в котором истец просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, расторгнуть договор, ответить на уведомление в течение 10 дней с момента его отправки.

Указанное уведомление получено ответчиком 23 ноября 2021 года, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не оспаривалось ответчиком.

Договор между сторонами расторгнут 03 декабря 2021 года.

В уведомлении от 03 декабря 2021 года ответчик указал, что до расторжения договора оказаны услуги на сумму 63 000 рублей. Ответчик в уведомлении потребовал от истца внести доплату в размере 3 000 рублей в срок до 20 декабря 2021 года.

Совместно с уведомлением от 03 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца направлены: Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23 ноября 2021 года, заключение от 12 ноября 2021 года, правовая позиция по делу от 17 ноября 2021 года, заявления в Банки (АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк»).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23 ноября 2021 года истцом не подписан.

08 декабря 2021 года в судебный участок №5 г. Воткинска УР поступило исковое заявление Обуховой Н.А. в ООО «Бест Консалт» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от 27 декабря 2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, с разъяснением о том, что спор подлежит рассмотрению третейским судом.

С требованиями о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 60 000 рублей и неустойки в размере 60 000 рублей истец обратилась в третейский суд.

Постановлением от 29 июня 2023 года третейский суд вернул истцу поданное исковое заявление.

На основании платежного поручения №125 от 04 июля 2023 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 60 000 рублей, основание для возврата – возврат денежных средств по договору №№*** от 11 ноября 2021 года.

При этом, каких-либо иных правовых оснований для возврата ответчиком указанной денежной суммы истцу, кроме как в связи с отказом истца от договора, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, не установлено, а ответчиком не доказано. Доводы представителя ответчика в указанной части о том, что возврат денег связан исключительно с «добрыми намерениями» ответчика, поскольку они пожалели истца, суд отклоняет как необоснованные, в связи с чем, соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении о том, что срок возврата уплаченных истцом по договору денежных средств был ответчиком нарушен.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и характеру нарушенного права, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Размер взысканных с ответчика судебных расходов (500 рублей), при отсутствии возражений со стороны истца, также, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера и сложности спора, качества оказанных представителем услуг, времени его участия в судебных заседаниях, а также требованиям разумности.

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░