Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2022 ~ М-627/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-644/2022

УИН 59RS0014-01-2022-000915-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года, город Верещагино, Пермского края

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к Харину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд о взыскании с Харина Н.Н. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 165 989 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 33 742 руб. 70 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 130 020 руб. 69 коп., штрафы в размере 2 226 руб. 47, расходов по оплате госпошлины в размере 4 519 руб. 80 коп.

В обосновании своих требований указывает, что (дата) между КБ «Ренессанс Кредит»» и Хариным Н.Н. заключен кредитный договор (номер), во исполнение условий которого ответчику предоставлены заемные денежные средства. В соответствии с тарифным планом ТП 77. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» (дата) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) (номер), в соответствии с условиями которого, истец приобрел права требования к Харину Н.Н. о состоявшейся уступке уведомлен должник. Кроме этого в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга. По настоящее время кредитная задолженность ответчиком не погашена, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Харин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Требуя взыскания задолженности с Харина Н.Н., образовавшейся вследствие неисполнения кредитного договора (номер) от (дата), истец ссылается на заключенный им с КБ «Ренесанс Кредит» договор уступки прав (требований) (номер) от (дата) с актом приема-передачи прав требования, являющимся неотъемлемой часть договора. В соответствии с чем, ООО «Феникс» перешло право требования на сумму 165 989 руб. 86 коп.

В подтверждении заявленных требований, истцом предоставлены расчет задолженности по договору, выписка по лицевому счету, информация о тарифном плане.

Договор о предоставлении использовании кредитной карты (номер) от (дата), заключенный между КБ «Ренесанс Кредит» и Хариным Н.Н. в материалах дела отсутствует.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению существенных условий договора: сумма, срок, процентная ставка, порядок погашения, подписанный сторонами, первоначальным кредитором (КБ «Ренесанс Кредит») и Хариным Н.Н.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Обязанность доказывать факт заключения кредитного договора лежит на истце – правопреемнике кредитора.

Приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком (номер) от (дата)

, на определенных условиях, что не позволяет установить размер кредита, срок действия договора, процентную ставку, размер ежемесячного платежа и т.д.

Расчет задолженности по договору (номер) от (дата), свидетельствует лишь о размере задолженности, однако не подтверждает факт заключения договора, существенных условий кредитного договора (срока, процентной ставки, иных условий).

На запрос суда истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора (номер) от (дата) с Хариным Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора (номер) от (дата) между КБ «Ренесанс Кредит» и Хариным Н.Н.

Таким образом, исковые требования ООО "Феникс" к Харину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Харину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты (номер) от (дата) в размере 165 989 руб. 86 коп, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 519 руб. 80 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                               Л.А. Файзрахманова