Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-602/2023 от 02.08.2023

Мировой судья: Тишкин Р.Н. (дело № 2-1571/2022-1)                                                                              Дело № 11-602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                                                        г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре: Куряковой А.О.,

с участием представителя истцов Савука С.И., представителя ответчика Андрияновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Самульченко Т.П., Ивановой Н.В., Ивановой М.В., Алексеенковой Л.Н., Алексеенкова В.А., Прудникова В.Г., Прудниковой А.В. к МУП «Смоленсктеплосеть» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. за ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению и компенсации морального вреда, указав, что истцы проживают в доме <адрес>. Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является ответчик. Услуга «горячее водоснабжение» не соответствует СанПин и ГОСТ. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» неустойку за ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению в пользу Самульченко Т.П., Ивановой Н.В., Алексеенковой Л.Н.; обязать произвести перерасчет по услуге «содержание и ремонт» за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. включительно; взыскать расходы по ксерокопированию; штраф и компенсацию морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 28.04.2022г. иск удовлетворен частично (л.д. 59, 84-86).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в требованиях к МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 61-63).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.08.2023г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д. 117).

Истцы извещены надлежаще (л.д. 122-123, 125-126), в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Савука С.И., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 138) Андриянова Л.С. возражала против иска, сославшись на его необоснованность. Также просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 56-57).

Представитель третьего лица по доверенности, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 128-129).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (в действующей ред., далее - Правила).

Так, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Также сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (п.п. 105, 106, 109, 110 Правил).

Пункт 7 приложения № 1 вышеуказанных Правил гласит, что давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно быть в диапазоне от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см), отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila (п. 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшего в спорный период).

В соответствии с подп. «а», «г» п. 149 вышеуказанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (подп. «в» п. 157 Правил).

В силу абз. 3 п. 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в доме <адрес> (л.д. 9-26).

Исполнителем услуги «горячее водоснабжение» является МУП «Смоленсктеплосеть», что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Смоленсктеплосеть» установлено, что давление горячей воды на котельной 5,8 кгс/кв. см, температура 61 °C, на вводе в дом истцов давление горячей воды 6,5 кгс/кв. см, температура 58 °C (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Смоленсктеплосеть» установлено, что давление горячей воды на котельной 6,0 кгс/кв. см, температура 60 °C, на вводе в дом истцов давление горячей воды 6,2 кгс/кв. см, температура 60 °C (л.д. 55).

В ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Савук С.И. неоднократно обращался в МУП «Смоленсктеплосеть» как к исполнителю коммунальной услуги с претензиями по факту некачественного оказания услуги «горячее водоснабжение». Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с иском в суд (л.д. 27, 29-34).

В данном случае представитель истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в МУП «Смоленсктеплосеть» с претензиями (л.д. 32, 34). Тем самым истцами как потребителями были поданы сообщения о нарушении качества коммунальной услуги в письменной форме. Указанные сообщения подлежали обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой, чего сделано не было. Проверка факта нарушения качества коммунальной услуги также проведена не была. В удовлетворении претензий было отказано со ссылкой на то, что не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие горячей воды требованиям санитарного законодательства (л.д. 31, 33).

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что горячая вода ни по давлению, ни по температуре не соответствует требованиям.

Доказательств того, что нарушения были устранены и в спорный период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. горячая вода на вводе в дом истцов соответствовала предъявляемым требованиям, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из акта от 22.04.2022г. следует, что горячая вода по давлению не соответствует требованиям.

Тем самым, доводы истцов о том, что в спорный период температура горячей воды в квартирах была ниже нормативной, а давление горячей воды превышало допустимые значения, нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, поскольку исполнителем услуги горячего водоснабжения является МУП «Смоленсктеплосеть», в спорный период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. температура горячей воды была ниже нормативной, а давление горячей воды превышало допустимые значения, учитывая, что суду не предоставлено оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд возлагает на МУП «Смоленсктеплосеть» обязанность по возмещению истцам морального вреда за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что права истцов как потребителей коммунального ресурса в спорный период были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением качества предоставления потребителю коммунальной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода некачественного предоставления услуги, в течение которого они испытывали неудобства, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов по 1 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Поскольку по требованию иска № 1 о перерасчете мировым судьей было вынесено дополнительное решение от 23.05.2023г., которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены или изменения.

Также в силу абз. 2 п. 150 Правил потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Истцом размер подлежащей взысканию с МУП «Смоленсктеплосеть» неустойки определен, исходя из подлежащих уплате денежных сумм за выполнение услуги «горячее водоснабжение»: тариф 165,19 руб. * норма потребления 3,92 куб.м.

Учитывая, что требования СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании данной неустойки основано на положениях с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком свой контррасчет не представлен, то в данном случае подлежит взысканию неустойка, исходя из цены услуги, равной размеру тарифа, количество жильцов и нормы потребления горячей воды, за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. При этом истец при расчете не учел размер неустойки 3% цены услуги за каждый день просрочки, то, что тариф на горячую воду с 01.01.2019г. составлял 148,51 руб./куб.м, с 01.07.2019г. - 151,83 руб./куб.м (л.д. 128).

Тогда неустойка составит в период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г. 148,51 руб./куб.м * 3,92 куб.м * 3% = 17,46 руб. в день на человека, а в период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. 151,83 руб./куб.м * 3,92 куб.м * 3% = 17,85 руб. в день на человека, что, в свою очередь, составит 3 231,06 руб. (из расчета 17,46 руб. * 91 день * 1 чел. + 17,85 руб. * 92 дня * 1 чел.) для Самульченко Т.П., 6 462,12 руб. (из расчета 17,46 руб. * 91 день * 2 чел. + 17,85 руб. * 92 дня * 2 чел.) для Ивановой Н.В. и 12 924,24 руб. (из расчета 17,46 руб. * 91 день * 4 чел. + 17,85 руб. * 92 дня * 4 чел.) для Алексеенковой Л.Н. за период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г., указанный в иске. Размер неустойки не превышает цену услуги.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 57 оборот).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика, а также то, что соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 2 500 руб. в пользу Самульченко Т.П., до 5 000 руб. в пользу Ивановой Н.В. и до 10 000 руб. в пользу Алексеенковой Л.Н. Суд находит, что данный размер неустойки соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд взыскивает с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истцов штраф:

- в пользу Самульченко Т.П. в сумме 875 руб. (из расчета 2 500 руб. + 1 000 руб. = 3 500 руб./2 = 1 750 руб., из них 875 руб. истцу и 875 руб. СРОО ОЗПП «Потребитель»);

- в пользу Ивановой Н.В. в сумме 1 500 руб. (из расчета 5 000 руб. + 1 000 руб. = 6 000 руб./2 = 3 000 руб., из них 1 500 руб. истцу и 1 500 руб. СРОО ОЗПП «Потребитель»);

- в пользу Алексеенковой Л.Н. в сумме 2 750 руб. (из расчета 10 000 руб. + 1 000 руб. = 11 000 руб./2 = 5 500 руб., из них 2 750 руб. истцу и 2 750 руб. СРОО ОЗПП «Потребитель»);

- в пользу Ивановой М.В., Алексеенкова В.А., Прудникова В.Г., несовершеннолетней Прудниковой А.В. - по 250 руб. в пользу каждого (из расчета 1 000 руб./2 = 500 руб., из них 250 руб. каждому истцу и 1 000 руб. (250 руб.*4 истца) СРОО ОЗПП «Потребитель»).

Таким образом, с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере 6 125 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 21 постановления от 21.01.2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу Самульченко Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 480 руб. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб. Штраф и судебные расходы при расчете госпошлины не учитываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 875 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 480 ░░░., ░ ░░░░░ 4 855 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 750 ░░░., ░ ░░░░░ 13 750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 250 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 1 250 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 125 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.10.2023░.