Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2023 (2-8683/2022;) ~ М-7038/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-2089/2023

УИД № 59RS0007-01-2022-009445-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности 07.12.2022г.,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности 27.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 485 389 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 4 853,89 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 4 853,89 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала о нарушении ее прав Застройщиком – АО <данные изъяты>, который осуществлял строительство квартиры, которую по договору долевого участия приобрела в собственность ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружила недостатки в отделке квартиры и обратились к ФИО7 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, указан способ их устранения и эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении <адрес> доме по адресу: <адрес> составляет 485 389 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная-претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. Требование оставлено без удовлетворения.

ФИО1 уточнила свои требования и просит взыскать с АО <данные изъяты> в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 346 496, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 3 464 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 3 464 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, и штраф.

Истец ФИО1 извещена судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик АО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, указал, что в заявленную сумму входит сумма устранения недостатков на сумму 26 000 руб. на общей площади многоквартирного дома. В расчет неустойки входит период моратория, истец сумму морального вреда не мотивирует, все недостатки явные и были известны, понятны. Истец при подписании акта приема квартиры имел возможность осмотреть квартиру, квартира принята без замечаний. Установленные недостатки соответствуют нормам качества, установленным застройщиком и не являются недостатками. При удовлетворении требований истцов, просит учесть результат судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ИТП ООО «<данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2017г. между АО <данные изъяты>Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (1 этап строительства) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства– однокомнатную <адрес>, жилой площадью 18,70 кв.м., общей площадью 40,40 кв.м., материал наружных стен – трехслойные железобетонные панели, стоимость 1 680 680 руб. из расчета 39 854,87 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры (т. 1л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры. Участник долевого строительства подписал акт (т. 1 л.д. 8).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении ФИО1 обнаружила дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец в октябре 2022 года обратилась к эксперту ФИО7

Эксперт ФИО7 осмотрев квартиру, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им выявлены производственные дефекты, которые возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные недостатки нарушают требования строительных норм и правил, межгосударственных стандартов, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 485 389 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 61400775019787 получил претензию от истца с требованием возместить затраты на устранение выявленных недостатков в размере 485 389 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта. Ответчик на претензию ответа не дал, денежные средства не выплатил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «НОВАЯ ПЕРМЬ» ФИО4, ИП ФИО5

Экспертом ООО <данные изъяты> ФИО4 составлено экспертное заключение № от 31.10.2023г., согласно данного заключения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>73 имеются строительные недостатки, которые частично не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков (работы + материалы), кроме стоимости устранения недостатков лоджии составляет 317 035,20 руб., стоимость устранения недостатков лоджии (работы +материалы) составляет 29 461,20 руб. всего стоимость устранения недостатков составила 346 496,4 руб.

Экспертом ФИО4 проанализированы документы, представленные на исследование, изучены правовые и технические документы, относящиеся к обследуемому объекту, проведен натурный осмотр объекта 17.08.2023г., опрос заинтересованных лиц, выявлены недостатки:

-высота от пола до потолка составляет в комнате 2,498 м, 2 496м, что менее допустимого значения- 2,5м, зазоры порезы, отверстия в примыкании маскировочной ленты/декоративной вставки/заглушки/бордюра натяжного потолка. Повреждения поверхности стены штроблением/креплением направляющих натяжного потолка. Маскировочная лента/декоративная вставка/заглушка/бордюр натяжного потолка- значительное отклонение от прямолинейности, деформация, частичное отсутствие, наблюдаются шероховатости, следы затирки, следы инструмента, посторонние включения, раковины, отслоение краски, что не соответствует п. 3.17 ГОСТ 28984-2011, п.5.12 СП 54.13330.2022, СП 131.133330, п.7.7.4 СП 71.13330.2017, п.3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87;

-стены имеют неровности плавного очертания глубиной (высотой) по двухметровой рейке, что не соответствует требованиям. Отклонение от вертикальной плоскости до 16 мм на 2 м (2,5 м.кв) (стена левая 3-я при входе), отклонение от вертикальной плоскости до 22 мм на 2 м (2,5 м.кв) (стена правая 3-я при входе), обои местами наклеены внахлест (а не впритык), имеются небрежно обрезанные, рванные края, отслоение, морщины, куски, под поверхностью обоев просматривается очертания шпаклевки/штукатурки. Отсутствие обоев за радиатором, что не соответствует п. 3.9.3 ГОСТ 12504-80;

- наличники отпилены не ровно, зазор в притворе. Наличники отпилены не ровно, в стыках наличников имеются зазоры, отклонение от коробки дверного полотна, отклонение коробки от вертикальной плоскости, отклонение от прямолинейности дверного полотна, отклонение внутренних разрезов коробки, дверное полотно не фиксируется в закрытом положении, что не соответствует ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6449.1;

- неравномерное расположение уплотнительных резинок, деформация, трещины в герметизации шва с наружной стороны оконного блока, отсутствие «Стиза», зазоры в примыкающих к блоку элементах. Балконная рама/дверь закрывается и открывается с заседаниями. Наблюдаются следы строительного мусора/герметика, что не соответствует п 5.9.6 ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30674-99, бугры, неровности поверхности пола из линолеума, отклонение покрытия от плоскости при проверке, имеются значительные порезы, рванные края, коробление, дыры. Засор/щель между смежными кромками полотнищ линолеума, зазоры между плинтусом и стеной. Под поверхностью линолеума наблюдается строительный мусор, что не соответствует п. 4.43 СНиП 3.04.01-87;

-изменение характера звучания при простукивании поверхности плитки, ширина межплиточного шва отдельными плитками отличается, на плитках имеются сколы, в швах посторонние включения, имеются уступы между смежными плитками, что не соответствует СП 71.13330.2017 п. 8.14.1

-в лоджии стены окрашены на всю высоту. Наблюдаются шероховатости, следы затирки, следы инструмента, наличие раковин. Частично разрушен, трещины в герметизации шва/стыка стена-потолок/плита-плита, подтеки, видимые крупинки краски, выбоины, отсутствует герметизация шва, частичное отсутствие «Стиза». На поверхности наблюдается проявление следов ржавчины, что не соответствует ГОСТ 12504-80; неравномерное расположение уплотнительных резинок, деформация, трещины в герметизации шва оконного блока. Наличие на остеклении загрязнения(маркер, монтажная пена), отклонение от вертикали смонтированного оконного блока, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99;

-частично отсутствуют зачеканки гильз системы отопления. Частично отсутствует центровка труб. Частично отсутствует заделка гильз негорючими материалами в местах прокладки трубопроводов системы отопления через межэтажные перекрытия. Отсутствует ПВХ прокладки между стеной и кронштейнами радиатора отопления. Наблюдается ржавчина, трубопровод покрашен небрежно, имеются отслоения краски. Просвечиваются нижележащие слои краски. Присутствуют металлические капли сварки, разбросанные в хаотичном порядке.

-в гостиной и на кухне радиатор имеет отклонение от горизонтали.

Система отопления является общедомовой собственностью. Устранение недостатков требует комплексного подхода с разработкой проекта. Частичное устранение недостатков таких как покраска непокрашенных мест труб (за трубами), переустановка радиаторов отопления является нецелесообразным, так как не устранит такой недостаток как стук (гул, звуки капания воды) в отопительный сезон.

По данным натурного осмотра на внутренней поверхности отделки стен в комнате (частично), коридорах и кухне (частично), в туалете, ванной (частично), имеются дефекты. При этом все дефекты являются явными (визуально определяются).

Специалистом инженер-электриком ИП ФИО5 проанализированы документы, техническая и эксплуатационная документация. В ходе проведения обследования были проведены замеры сопротивления изоляции кабеля всех групповых сетей, замер соответствует нормам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации. Кроме того эксперт ФИО7 является так же представителем истца, следовательно, он заинтересован в исходе дела, и принятии судом в основу решения его заключения.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков балкона не может быть взыскана с ответчика поскольку балкон в части является общим имуществом многоквартирного дома, судом не принимается в связи с тем, что судебным экспертом установлены недостатки внутри балкона в виде: стены лоджии окрашены на всю высоту, шероховатости, следы затирки, следы инструмента, наличие раковин, трещины в герметизации шва/стыка стена-потолок/плита-плита, подтеки, видимые крупинки краски, выбоины, отсутствует герметизация шва, частичное отсутствие «Стиза», проявлние следов ржавчины, что не соответствует ГОСТ 12504-80; неравномерное расположение уплотнительных резинок, деформация, трещины в герметизации шва оконного блока. Наличие на остеклении загрязнения (маркер, монтажная пена), отклонение от вертикали смонтированного оконного блока, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99. Квартира истцу сдана с балконом, выход на данный балкон, согласно поэтажного плана и плана квартиры осуществляется только из квартиры истца, иные лица данным балконом пользоваться не могут, при определении стоимости квартиры учтена площадь балкона, которая облечена истцом.

В связи с тем, что 16.12.2018 сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры, истец с претензией обратился к ответчику 26.10.2022г., истец обратился в суд в пределах гарантийного срока

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом на основании заключения судебной экспертизы предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 346 496,4 руб.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки объекта долевого строительства дефектами производственного характера не является, поскольку оговорены в договоре долевого участия в строительстве, судом отклоняются.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приведен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне имеется СП «Изоляционные и отделочные покрытия», на необязательность применения которого ссылается ответчик.

В пункте 4 названной статьи Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ указано, что неприменение таких стандартов и (или) свободы правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков. Нормативные документы, указанные экспертами в заключении не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

В подобных ситуациях следует руководствоваться письмом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.10.2019г. № 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента о безопасности задний и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009г. согласно которому: добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям федерального закона № 384 –ФЗ.

Оценивая доводы ответчика и требования закона, суд приходит к выводу, что требования СП 71.13330.2017, ГОСТ 23166-99 не являются обязательными для применения застройщиком, однако данными СНиП, ГОСТ определен минимальный перечень требований к производству отделочных работ, которые не могут быть изменены застройщиком в сторону ухудшения, стандарты застройщика не могут быть ниже, установленных законодателем.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, однако право застройщика на свободу включение в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора истец был ознакомлен со стандартами застройщика и согласился с предлагаемым качеством объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленному законом, поскольку это ухудшает положение истца-потребителя. Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

    Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ судом принимается в размере 346 496,4 рублей, определенная с учетом необходимости устранения всех выявленных недостатков производственного характера.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 346 496,4 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.10.2022 года по день вынесения решения суда в размере 1% от 346 496,4 руб., а именно 3 464 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Судом установлено, 26.11.2022г. ответчик получил претензию, то есть в период действия моратория, следовательно неустойка может быть рассчитана только 01.07.2023г. г. по 29.11.2023 г. из расчета: 346 496,4 руб. * 1% * 152 дн. = 526 674,52 руб.

Суд учитывает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 346 496,4 руб. составит 17 025,79 руб. за период начисления процентов: с 01.07.2023 по 29.11.2023 (152 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
01.07.2023 – 23.07.2023	23	365	7,5	1 637,55
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	1 775,20
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	3 873,17
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	5 183,21
30.10.2023 – 29.11.2023	31	365	15	4 414,27

Сумма процентов: 16 883,40 руб.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд учитывает длительность неисполнения требований истцов отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 10 000 рублей, оснований для снижения в большем размере не установлено.

    Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 30.11.2023г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 346 496, 40 руб. за каждый день нарушения обязательства.

    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Размер штрафа составит 180 748,2 руб. (346 496,40 руб.+10 000+5000 руб.) *50%.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 346 496,4 руб., неустойки в размере 10 000 и компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 7 264,96 рублей за имущественное требование 6 664,96 руб., 300 руб. за неустойку и 300 руб. за моральный вред.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 264,96

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Стройпанелькомплект» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5711 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 03.10.2011г.) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 346 496 руб. 40 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5711 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 03.10.2011г.) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1 % от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 346 496 руб. 40 коп. за каждый день нарушения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 264 руб. 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                   О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024 года.