Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-174/2023 от 21.06.2023

11RS0020-01-2023-001173-13 Дело № 1-174/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 29 июня 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника – адвоката Калининой А.В.,

подсудимого Магомедова Х.П.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Магомедова Х. П., ,

под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Магомедов Х.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут Магомедов Х.П., имея умысел совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, а именно: автомобилем марки , государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося на участке автомобильной дороги в метрах к востоку от крыльца здания <Номер> по <Адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и не имея законного права владеть и пользоваться автомобилем, открыл водительскую дверь штатным ключом, который ранее взял в квартире по месту своего жительства, проник в салон автомобиля, после чего штатным ключом завел двигатель указанного автомобиля и начал движение по автомобильной дороге <Адрес>.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что Магомедов Х.П. принес ему свои извинения, возместил моральный вред в размере руб., этих действий достаточно для заглаживания вреда от преступления, он с ним примирился, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Магомедов Х.П. в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, потерпевшему Потерпевший №1 принес извинения, возместил моральный вред в размере руб., согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что прекращение уголовного дела в данном случае происходит по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям ст. 25 УПК РФ и положения ст. 27 ч. 2 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Магомедова Х.П. по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон. Суду показала, что Магомедов Х.П. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занят общественно полезным трудом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность Магомедова Х.П., обсудив ходатайство и заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что Магомедов Х.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче им полных, подробных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом - является индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией поселения характеризуется положительно. Претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Все условия, при которых допускается прекращение уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Магомедова В.В. в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки , государственный регистрационный знак <Номер>, хранящийся у потерпевшего Нетребва В.В., считать возвращенным законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 25, ст. 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Магомедова Х. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Магомедова Х.П. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки , государственный регистрационный знак <Номер>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - Минина О.Н.