Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2783/2023 ~ М-172/2023 от 12.01.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000291-77 Дело № 2-2783/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием представителя истца Нараба Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 марта 2023 года гражданское дело по иску Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах Найда Максима Алексеевича к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коми региональное общественное учреждение «Доверие» (далее – КРОУ «Доверие») обратилось в суд с иском в интересах Найда М.А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании в пользу Найда М.А. неустойки в размере 100 153,60 руб., начисленной за период с ** ** ** по ** ** **, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., половины суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя, о взыскании в пользу КРОУ «Доверие» половины суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указало, что ** ** ** истец приобрел в офисе продаж ООО «Сеть Связной» в г. Сыктывкаре Республики Коми сотовый телефон ... стоимостью 15 649 рублей, в ходе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток, а именно: телефон выключился и перестал включаться. ** ** ** указанный телефон был сдан в магазин для гарантийного ремонта, а ** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона от ** ** ** и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 15 649 рублей, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** постановлено: иск КРОУ «Доверие» в интересах Найда М.А. удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ** ** ** между Найда М.А. и ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Найда М.А. стоимость товара в сумме 15 649 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта – 156 рублей 49 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 7826 рублей 37 коп., всего 39 131 рубль 86 коп., взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу КРОУ «Доверие» штраф в сумме 7826 рублей 37 коп., взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 1426 рублей 86 коп. Решение суда ответчиком не исполнялось, истцом в адрес ответчик направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца КРОУ «Доверие» требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Истец Найда М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** истец приобрел в офисе продаж ООО «Сеть Связной» в г. Сыктывкаре Республики Коми сотовый телефон ... стоимостью 15 649 рублей.

В ходе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток, а именно: телефон выключился и перестал включаться.

Согласно квитанции № №... Филиалом «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной» ** ** ** от Найда М.А. принят телефон ... с претензией клиента к оборудованию: не включается, телефон не включается.

Из акта технического осмотра № №... от ** ** **, составленного ООО «Доктор Сервис РУС», следует, что в ходе технического обслуживания спорного телефона были обнаружены следы механического воздействия, поперечное искривление корпуса. На основании указанных фактов, согласно условиям гарантийного обслуживания телефонов, в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Доктор Сервис РУС» пришло к выводу о том, что гарантийные обязательства на данный аппарат не распространяются.

Согласно внутренней накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ** ** ** спорный телефон был возвращен сервисным центром в филиал «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной».

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что Найда М.А. об установлении сервисным центром факта наличия недостатков телефона по вине потребителю извещен не был. Данный факт ему стал известен лишь после намерения расторгнуть договор купли-продажи.

** ** ** истец в связи превышением установленного законом срока ремонта обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона от ** ** ** и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 15 649 рублей. Данное заявление было направлено в адрес ответчика по почте.

Ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано в связи с обнаружением дефекта телефона и следов механического повреждения, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара. Также ООО «Сеть Связной» указано, что законодательством не установлен срок возврата товара потребителю при обнаружении дефекта по вине потребителя при отсутствии проведения гарантийного ремонта. Письмом от ** ** ** Найда М.А. был уведомлен о принятом решении.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** постановлено:

- иск КРОУ «Доверие» в интересах Найда М.А. удовлетворить;

- расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ** ** ** между Найда М.А. и ООО «Сеть Связной»;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Найда М.А. стоимость товара в сумме 15 649 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта – 156 рублей 49 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 7826 рублей 37 коп., всего 39 131 рубль 86 коп.;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу КРОУ «Доверие» штраф в сумме 7826 рублей 37 коп.;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 1426 рублей 86 коп.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

По вступлении указанного решения в законную силу ** ** ** в адрес истца направлен исполнительный лист.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанный лист был предъявлен ответчику, однако последним исполнительный лист не был исполнен, возвращен исполнительный лист также не был, вследствие чего истец вынужден был обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Найда М.А. выдан дубликат исполнительного листа по делу №....

** ** ** Найда М.А. обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда, указав в заявлении реквизиты счета.

Доказательств исполнения указанного заявления ответчиком не представлено, согласно приложенному к возражениям платежному поручению, возврат суммы товара истцу исполнен ответчиком ** ** **.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (п. 32 указанного выше Постановления).

Как установлено судом, решение суда было исполнено ответчиком только ** ** **, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у ответчика реквизитов, необходимых для исполнения решения суда, как обстоятельства, свидетельствующего об освобождении ответчика от обязательства исполнению решения суда в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, что не связано с предъявлением исполнительного документа к исполнению. Не предъявление исполнительного документа к исполнению не является просрочкой кредитора в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно представленному истцом в материалы дела заявлению от ** ** **, в нем содержались реквизиты банковского счета, на который необходимо было перечислить денежные средства, указанное заявление было получено, но не было исполнено ответчиком. Кроме того, сам факт исполнения решения суда ** ** ** свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика реквизитов истца.

При определении периода, за который взыскивается неустойка, суд принимает во внимание следующее.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу Найда М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 100 153,60 руб., начисленная за период с ** ** ** по ** ** ** из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, неустойка за календарный день ** ** ** неустойка уже взыскана указанным решением суда.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ** ** ** по ** ** ** по следующему расчету: 15 649 *1%* 639= 99 997,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Суд, с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдение баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб.

Разрешая возражения ответчика относительно применения моратория в части начисления в спорный период неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с ** ** ** до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** и составит с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ 45 069,12 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 24034,56 рублей. Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного от суммы взысканного штрафа 12 017,28 руб. подлежит взыскания в пользу Найда М.А. и 12 017,28 руб. подлежит взыскания в пользу КРОУ по защите прав потребителей «Доверие».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2363 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах Найда Максима Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Найда Максима Алексеевича (... неустойку в размере 45 069 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 017 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» (ИНН 7714617793) штраф в размере 12017 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2363 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.