Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2023 от 20.04.2023

УИД: 77RS0№-35

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финансово-правовая компания» обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен потребительский кредитный договор №№ согласно условиям которого, сумма займа составляет 1 298 474, 26 руб., процентная ставка 14,89 % годовых.

Пунктом 10 Кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения - залог транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, № года выпуска, VIN №, цвет серебристый, залоговая стоимость составляет 2 020 000 рублей.

До настоящего времени обязанность ответчика по оплате задолженности не исполнена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 601 114,36 руб., из которых 1 298 474,26 руб. – основной долг, 492 145,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 810 494,45 руб. – неустойка (штраф).

Истец в добровольном порядке снизил неустойку, в связи с чем, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика основной долг в размере 1 298 474,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 145,65 руб. за период с 18.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку (штраф) в размере 685 927,87 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18.07.2017г. по 11.05.2023г. в размере 1 124 566,58 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 14,89 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 206 рублей., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, № года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступали. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования <адрес>, Росфинмониторинг, ИФНС по <адрес>, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 13.07.2022г. ООО «Сетелем Банк» уступило, а истец принял в полном объеме право требования взыскания суммы долга, возникшего по кредитному договору с ответчиком (л.д.27-41).

Истец состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен потребительский кредитный договор №№, согласно условиям которого сумма займа составляет 1 298 474, 26 руб. (л.д.10-26).

В силу п.4 кредитного договора процентная ставка составляет 14,89 % годовых.

Пунктом 10 кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения - залог транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый, залоговая стоимость составляет 2 020 000 рублей.

Согласно п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства:

- в размере 1 006 000 руб. были переведены АО Авилон Автомобильная Группа за автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый,

- в размере 70974,26 руб. были переведены АО Авилон Автомобильная Группа в соответствии с договором страхования КАСКО,

- в размере 128 700 руб. были переведены АО Авилон Автомобильная Группа за услугу личное страхование,

- в размере 76 760 руб. были переведены АО Авилон Автомобильная Группа за услугу ГЭП-страхование,

- в размере 11 900 руб. были переведены АО Авилон Автомобильная Группа за услугу Помощь на дорогах.

До настоящего времени обязанность ответчика по оплате задолженности не исполнена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 601 114,36 руб., из которых 1 298 474,26 руб. – основной долг, 492 145,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 810 494,45 руб. – неустойка (штраф).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом, признан арифметически верным.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности ответчика, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно в добровольном порядке, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

Пунктом 10 Кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения - залог транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый, залоговая стоимость составляет 2 020 000 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из системного толкования положений главы 23 Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного (основного) обязательства.

В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что суд считает правомерным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание установленные обстоятельства наличия вины заемщика в нарушении исполнения обязательства, у истца имеются все основания для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учтено следующее, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя.

Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость залогового имущества соразмерно степени неисполненного обязательства.

Принимая решение по делу, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, суд установил, что представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, стоимость залогового имущества соразмерно степени неисполненного обязательства, расчет истца признан арифметически верным, размер неустойки соразмерным.

Таким образом, исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 32 206 рублей, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы в размере 32 206 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Финансово-правовая компания» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) задолженность в размере 1 298 474,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 145,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку (штраф) в размере 685 927,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 124 566,58 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 14,89 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 206 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, № года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                        С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                        С.В. Строчило

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Финансово-правовая компания» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0710 №) задолженность в размере 1 298 474,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 145,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку (штраф) в размере 685 927,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 124 566,58 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 14,89 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 206 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                        С.В. Строчило