Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2021 от 28.09.2021

Дело № 11-74/2021 08 ноября 2021 г.

29MS0020-01-2021-001412-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 08.11.2021 дело по частной жалобе ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 18.08.2021 по гражданскому делу № 2-1098/2021 (29MS0020-01-2021-001412-52),

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 17.05.2021 на основании судебного приказа от 30.03.2021 по делу № 2-1098/2021,умершего должника Кубаревой Т.А. ее правопреемниками Епифановой М.В. и Стрельцовым В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 18.08.2021 указанное заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенковой Е.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С данным определением суда не согласился взыскатель ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в частной жалобе просит его отменить, заявленные судебным приставом-исполнителем требования удовлетворить. По мнению представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» судебный приказ о взыскании с должника Кубаревой Т.А. задолженности по оплате потребленной электрической энергии вступил в законную силу и обязателен для исполнения. В настоящий момент должник умер, однако спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем заявленные судебным приставом-исполнителем требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный приказ вынесен после смерти должника, следовательно, умершая Кубарева Т.А. не могла являться стороной по делу, так как не обладала необходимой правоспособностью. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности процессуального правопреемства в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ... по делу № 2-1098/2021 с должника Кубаревой Т.А. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 062,51 рубля, пени в размере 66,25 рублей, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу и обязателен для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 в отношении должника Кубаревой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник Кубарева Т.А. умерла ....

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Коряжма Архангельской области Архарова А.Н. к имуществу умершей Кубаревой Т.А. заведено наследственное дело №, наследниками последней по закону являются дочь Епифанова М.В., принявшая наследство, сын Стрельцов В.В., место жительства которого не известно, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий может выступать, в частности, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ (необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости).

Фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Установленная вступившим в законную силу судебным приказом от 30.03.2021 по делу № 2-1098/2021 обязанность должника Кубаревой Т.А. погасить задолженность по оплате потребленной электрической энергии и компенсировать понесенные судебные расходы в пользу взыскателя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является требованием имущественного характера, которое в силу положений ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство и может перейти к наследникам умершего. Доводы суда первой инстанции об обратном противоречат вышеприведенным требованиям закона, в связи с чем являются необоснованными.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Епифанова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кубаревой Т.А., место жительства Стрельцова В.В. нотариусу не известно, свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведений о наличии какого-либо имущества в собственности умершей Кубаревой Т.А. на момент смерти материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств фактического принятия Стрельцовым В.В. наследства после смерти должника Кубаревой Т.А. в материалах дела также не имеется, судебным приставом-исполнителем и взыскателем суду не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать категоричный вывод о возникновении у Епифановой М.В. и Стрельцова В.В. обязанности по погашению долгов наследователя в полном объеме или в какой-либо части, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая фактические обстоятельства дела и содержание вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции от 18.08.2021, несмотря на необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных в описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 18.08.2021 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов