Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5377/2013 от 06.06.2013

Судья: Евдокимов Н.М. № 33-5377/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

При секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бабич А.В. – Пахаревой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.03.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Прибытько А.В. к Бабич А.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Прибытько А.В. и Бабич А.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув Прибытько А.В. в собственность автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Бабич А.В. в пользу Прибытько А.В. 22 022 рублей 81 копейка в счет возмещения расходов на оплату судебно - почерковедческой экспертизы, 200 рублей - в счет возврата государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Прибытько А.В. – Никоненко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибытько А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бабич А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В декабре 2011 года истец передал ответчику оригинал ПТС на спорный автомобиль, с просьбой перегнать данное транспортное средство из <адрес> в <адрес>. О том, что Бабич А.В. по данным документам переоформит транспортное средство на себя, истец не знал.

В апреле 2012 года Прибытько А.В. стало известно, что его автомобиль был продан по договору купли-продажи Бабич А.В. за 500 000 рублей. Истец данный договор не заключал, при совершении сделки не присутствовал, денежные средства за проданный автомобиль не получал, доверенность или поручение на отчуждение транспортного средства не выдавал.

По факту незаконного, самовольного переоформления автомобиля Прибытько А.В. обращался в органы полиции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения по Автозаводскому району отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Тольятти было отказано в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования Прибытько А.В. просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Прибытько А.В. и Бабич А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно - вернув Прибытько А.В. в собственность автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 22 022,81 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бабич А.В. – Пахарева Л.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов экспертного заключения, а также на злоупотребления правом со стороны истца.

Заслушав представителя Прибытько А.В. – Никоненко В.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Прибытько А.В. и Бабич А.В. состоялся договор купли-продажи а<данные изъяты>. В договоре купли-продажи имеются подписи: «Продавца» - Прибытько А.В., «Покупателя» Бабич А.В., «Поверенного» - ФИО1

Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Прибытько А.В. (Доверитель) и ФИО1 (Поверенным) заключен договор поручения №, согласно которому «Поверенный» совершает от имени доверителя сделку по оформлению договора купли-продажи <данные изъяты>.

По факту совершения договора купли-продажи истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения по Автозаводскому району отдела ЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти отказано в возбуждении уголовного дела. После чего, истец обратился в суд за защитой своего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что на момент подписания договора поручения и договора купли-продажи Прибытько А.В. в органах ГИБДД не присутствовал, так как находился на рабочем месте, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Оснований сомневаться и не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания получены с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Кроме того, из показаний третьего лица ФИО5 следует, что на момент продажи автомобиля он не видел Прибытько А.В. в ГИБДД, там присутствовали только ответчик Бабич А.В., и какое-то неизвестное лицо.

Более того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Прибытько А.В., расположенная в договоре поручения №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и Прибытько А.В. в графе «Доверитель», выполнена не Прибытько А.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Прибытько А.В. Подпись от имени Прибытько А.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Прибытько А.В. и Бабичем А.В, в графе «Продавец», выполнена не Прибытько А.В., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Прибытько А.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности экспертного заключения, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Оценивая вышеназванное экспертное заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, руководствуясь ч. 1 ст. 79, 86, 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал его допустимым, относимым, достоверным доказательством.

При этом следует также принять во внимание, что экспертиза проведена компетентным учреждением СЛСЭ Министерства юстиции РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем его деятельности, определенным для него, выданной ему лицензией; заключение содержит категоричный вывод о том, что подписи от имени Прибытько А.В. выполнены не им; при проведении данных экспертиз были использованы и проанализированы материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы почерка Прибытько А.В.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит: подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаж работы.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а напротив подтверждает их.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 1 ГК РФ в качестве основополагающих принципов гражданского законодательства устанавливает принцип неприкосновенности частной собственности, принцип свободы при заключении договора, что означает, что только собственник вправе решать, заключать ему договор или нет, и какой договор заключать.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, экспертное заключение, показания свидетелей и третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, в связи с чем, отсутствует его волеизъявление на отчуждение спорного имущества, фактически оспариваемый договор сторонами не заключался, и соответственно спорная сделка является ничтожной и противоречащей требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного, суд обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и правильно применил последствия недействительности указной сделки, вернув Прибытько А.В. в собственность автомобиль <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ФИО5 о наличии заемных отношений между истцом и ФИО5, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не относятся к данному делу, так как ФИО5 покупателем спорного транспортного средства согласно договора купли-продажи не является. Тот факт, что ФИО5 передавал Прибытько А.В. 420 000 рублей, не свидетельствует о передаче денежных средств по спорному договору купли-продажи. И третье лицо, и истец утверждают, что данные денежные средства переданы в счет возврата займа, полученного ФИО5 от Прибытько А.В..

В момент приобретения транспортного средства и постановки его на учет, ФИО5 не возражал против оформления спорного транспортного средства RENAULT на имя Прибытько А.В. Также ФИО5 согласился с оформлением доверенности на свое имя на право управления транспортным средством, и добровольно подписал договор аренды с правом выкупа спорного транспортного средства, согласившись с установленной ценой.

Доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд также правильно посчитал необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Прибытько А.В., как установлено судом, спорный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения не подписывал, при совершении сделки не присутствовал, денежные средства за автомобиль не получал, цену транспортного средства не устанавливал.

Доводы ответчика о том, что истец присутствовал при договоре купли-продажи, а деньги Прибытько А.В. передавались через ФИО6, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности, ФИО6 неоднократно, через ФИО5, вызывался в судебные заседания, но данные вызовы проигнорировал.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабич А.В. – Пахаревой Л.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: