Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2023 от 22.05.2023

Дело № 12-210/2023 Мировой судья Березянский В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское 31 июля 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Величко Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Орлова Н.А., родившегося ДАТА года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 10 мая 2023 года Орлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи Орлов Н.А. не согласился. Считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе на данное постановление просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что квадроцикл, за управлением которого он был остановлен 02.05.2023 года сотрудниками ГИБДД, транспортным средством не является, поскольку из имеющихся на него документов присутствует только чек о покупке, содержащий сведений о том, что данный квадроцикл представляет собой детали для сборки, а не транспортное средство. При этом сотрудники ГИБДД на месте разбирательства определили, что данный квадроцикл относится к транспортным средством с помощью сети Интернет, произвольно присвоив ему наименование. Заявляет, что в ходе проведения мер обеспечения производства сотрудники ГИБДД оказали на него моральное давление и вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам его отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования связан исключительно с тем, что он был не согласен с доводом сотрудников ГИБДД о том, что управляемый им квадроцикл, относится к транспортным средствам. Кроме того, в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъясняли. Также не были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Заявленные обстоятельства мировым судьёй при рассмотрении дела выяснены не были и разбирательство по делу было проведено неполно.

В судебном заседании защитник Орлова Н.А. – Величко Н.С. доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержала, просила их удовлетворить и прекратить в отношении Орлова Н.А. дело об административном правонарушении.

Орлов Н.А. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания он не обращался. В связи с данными обстоятельствами судом принято решение о рассмотрении жалобы Орлов Н.А. в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения защитника Величко Н.С., исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, составленную в ходе применения мер обеспечения производства по делу, судья районного суда приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу положений ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением зарегистрированного технического средства измерения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).

Согласно пункта 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Раздел II Правил содержит порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2023 года около 18 часов 36 минут вблизи дома АДРЕС водитель Орлов Н.А. управлял транспортным средством – снегоболотоходом (квадроциклом) марки (модели) «<данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), однако законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По мнению судьи районного суда, вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность водителя Орлов Н.А. подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и исследованными в настоящем судебном заседании следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 02.04.2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного водителем Орловым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по настоящему делу; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2023 года, согласно которому отстранение водителя Орлова Н.А. от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с использованием видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что Орлов Н.А., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно имеет такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2023 года, согласно которому в виду наличия у водителя Орлова Н.А. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи сотрудником ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи ему на месте разбирательства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» №. На что Орлов Н.А. отказался, в частности отказался в письменном виде выразить согласие на такое освидетельствование, о чём сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись в акте; - протоколом о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.04.2023 года, согласно которому Орлову Н.А., имеющему признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи инспектором ДПС ГИБДД было заявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что Орлов Н.А. ответил отказом. При этом от подписи в этом протоколе отказался, о чём сделана соответствующая запись; - видеозаписью, составленной 02.04.2023 года при применении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя Орлова Н.А. мер обеспечения производства по делу и, соответственно, проведения процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой отражен весь ход проводимых процессуальных действий от отстранения водителя Орлова Н.А. от управления ТС, с последующим предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался и предъявлением последнему на этом основании требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Орлов Н.А. также отказался. При этом, в ходе проведения указанных процессуальных действий Орлову Н.А. инспектором ДПС ГИЮДД были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.

По мнению судьи районного суда, процессуальные действия, связанные с направлением водителя Орлова Н.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. То есть основания и порядок направления Орлова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

По мнению судьи, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности Орлова Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сведений о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозапись, опровергают доводы жалобы о том, что Орлову Н.А. не были разъяснены процессуальные права, а также на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников ГИБДД. Наоборот, в ходе применения к Орлову Н.А. мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС ГИБДД задавались повторные и уточняющие вопросы, связанные с выяснением у Орлова Н.А. волеизъявления на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. На что Орлов Н.А. в категорической форме на них отвечал.

Довод стороны защиты Орлова Н.А. о том, что квадроцикл, за управлением которого тот был остановлен сотрудниками ГИБДД, не является транспортным средством, опровергается материалами дела, в частности актами и протоколами, составленными по результатам применения мер обеспечения, в которых указано как наименование – марка (модель) транспортного средства снегоболотохода «<данные изъяты>», так и его VIN-код. Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, указанный квадроцикл имеет объём двигателя 125 куб.см, что в соответствии с ПДД РФ, относит его к транспортным средствам.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Орлова Н.А. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова Н.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                      Е.В. Самусенко