Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2023 от 19.05.2023

    Головачев А.А.                                                                        Дело № 11-141/2023

    УИД 61MS0161-01-2021-001818-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2023 года                                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

    при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК АВД» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> года о повороте исполнения судебного приказа № от                 <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Корнеева В.В. в пользу ООО «УК АВД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 17 447,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 348,95 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ                        № от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

    Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> заявление Корнеева В.В. о повороте исполнения судебного приказа № от <дата> удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа                              № от <дата> о взыскании с должника Корнеева В.В. в пользу взыскателя ООО «УК АВД» денежных средств в размере 17 796,48 руб. Суд обязал ООО «УК АВД» произвести возврат в пользу                  Корнеева В.В. денежных средств, взысканных в рамках исполнения судебного приказа № от <дата>, в размере 17 796,48 руб.

    ООО «УК АВД» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, в которой также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «УК АВД» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка      № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменено. Восстановлен ООО «УК АВД» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о повороте исполнения судебного приказа                                     № от <дата>.

    В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка                 № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ООО «УК АВД», излагая обстоятельства дела, выразило несогласие с оспариваемым определением. Считало, что при вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа № от <дата> мировой судья не истребовал все доказательства исполнения судебного приказа. Со ссылкой на ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, указал, что должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного приказа в установленный срок и обращение с заявлением о его отмене. Обратил внимание суда на то, что должник узнал о вынесенном судебном приказе <дата>, что подтверждается выпиской по операциям с расчетного счета. При этом Корнеев В.В. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа обратился по истечении трех месяцев - <дата>. Считало, что должник пропустил срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а суд первой инстанции незаконно восстановил этот срок. Считал, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, не принял во внимание дату получения определения. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для отмены определения мирового судьи.

    ООО «УК АВД» просило суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в части восстановления Корнееву В.В. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и в части поворота исполнения судебного приказа. В удовлетворении требований Корнеева В.В. об отмене судебного приказа отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке ст. 444 ГПК РФ.

Разрешая заявление Корнеева В.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, принял во внимание, что имеются основания для поворота исполнения судебного приказа № от <дата>, ввиду его отмены. Также мировой судья учел, что исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании вышеназванного судебного приказа, окончено <дата> на основании ст. ст. 6, 14. П. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлено, что в рамках исполнительного производства                               №-ИП от <дата> с должника Корнеева В.В. взысканы и перечислены взыскателю ООО «УК АВД» денежные средства в размере 17 796,48 руб. При этом сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании искового заявления ООО «УК АВД» к Корнееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, учитывая, что судебный приказ отменен определением от <дата>, вступившим в законную силу, а исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от № от <дата>.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы основаны на выводе о неправомерности отмены судебного приказа. Поскольку законодательством в случае отмены судебного акта истцу предоставлено право предъявления иска в общем порядке, сама по себе отмена судебного приказа не нарушает прав общества. Судебный акт об отмене приказа вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для вывода о незаконном повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о повороте исполнения судебного приказа от № от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о повороте исполнения судебного приказа № от <дата> – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК АВД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен                    21 июня 2023 года.

Судья                                                                                             О.А. Власова