Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8113/2022 от 01.07.2022

Судья: Кремнева Т.Н.                                Гр. дело № 33-8113/2022

(Гр. дело № 2-728/2022)                             63RS0043-01-2022-000602-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –    Маркина А.В.,

судей –                                   Чадова А.А., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи           Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бажутовой Г.Г. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок и нежилое строение удовлетворить.

Признать за Бажутовой Г.Г. право собственности на земельный участок, КН №, площадью 469 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, согласно следующих координат:

Номер точки	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Признать за Бажутовой Г.Г. право собственности на нежилое строение – баню, общей площадью 14,3 кв.м., расположенную на земельном участке, КН №, площадью 469 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бажутова Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок и нежилое строение (баню), расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Бажутова Г.Г. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 500кв.м. по указанному адресу. Кроме того, более 15 лет истец является пользователем прилегающего земельного участка площадью 469кв.м., с КН <адрес>, по указанному адресу, на котором расположено нежилое строение – баня.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самары от 22.01.2020 г. Бажутовой Г.Г. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН <адрес>, находящегося в собственности истца, и земельного участка с КН <адрес> площадью 469кв.м., государственная собственности на который не разграничена, поскольку по топографическим материалам на последнем земельном участке расположены объекты – строения.

Истец указала, что баней, расположенной на земельном участке с КН <адрес>, пользуется с 1985 года по настоящее время, поскольку жилой дом не оборудован ванной комнатой, несет бремя ее содержания, оплачивает электроэнергию по счетчику в бане.

Нежилое строение – баня соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает права и интересы других лиц. Площадь строения 14,3кв.м., правила застройки и землепользования не нарушены, строение соответствует назначению земельного участка, находится в его границах.

Ссылаясь на изложенное, Бажутова Г.Г. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с КН <адрес>, площадью 469кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно каталога координат, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также на нежилое строение – баню, площадью 14,3 кв.м., расположенную на данном земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Администрация г.о.Самара и Департамент градостроительства г.о.Самара. В апелляционных жалобах решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14.04.2022 г. просят отменить, отказав Бажутовой Г.Г. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указали, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, в законном владении истца не находится, что исключает признание за ним права собственности на самовольную постройку. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документами не подтверждено, что спорный объект возведен в границах предоставленного земельного участка. Признавая за истцом право на нежилое строение, суд нарушил правило о целевом использовании земельного участка, предназначенного для застройки индивидуальными жилыми домами.

Департамент градостроительства г.о.Самара в своей жалобе привел аналогичные доводы, дополнительно указав, что первоначальным документов правопредшественнику истца был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. Доказательств предоставления земельного участка большей площади материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и участники разбирательства, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ,, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 3 ГПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу наряду с наличием у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов, и соответствием объекта установленным требованиям и параметрам, установленным документацией по планировке территории, входит также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, Бажутова Г.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель мать истца ФИО10) и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует также, что Бажутова Г.Г. более 15 лет является пользователем прилегающего земельного участка площадью 469 кв.м., с КН №, по указанному адресу, на котором расположено нежилое строение – баня.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самары от 22.01.2020 г. истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН №, находящегося в собственности истца, и земельного участка с КН № площадью 469 кв.м., государственная собственности на который не разграничена, поскольку по топографическим материалам на последнем земельном участке расположены объекты – спорное строение.

Истец указала, что баней, расположенной на земельном участке с КН №, пользуется с 1985 года по настоящее время, поскольку жилой дом не оборудован ванной комнатой, несет бремя ее содержания, оплачивает электроэнергию по счетчику в бане. Постройка была возведена её родителями в границах фактически занимаемого ими земельного участка, из которого в настоящее время образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Полагала, что имеет права на оформление в собственность земельного участка в границах, определенных результатами инвентаризации.

Исследовав материалы инвентарного дела домовладения по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, используемый истцом земельный участок с момента его предоставления имел большую площадь, чем это указано документах об его отводе. Так, по итогам инвентаризации домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, площадь занимаемого земельного участка составила – <данные изъяты> кв.м., по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел площадь 1 034,8кв.м.

Исходя из положений п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования Бажутовой Г.Г., признав за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, положения п.9.1 ст.3 Вводного закона к Земельному кодексу РФ № 137-ФЗ, предполагают применение упрощенного порядка оформления прав землевладельцев лишь в отношение земельных участков, предоставленных в установленном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации порядке.

В силу статьи 2 указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Пунктом 2 постановления Совмина СССР от 26.08.1948 N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было предусмотрено, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Отвод гражданам как в городах, так и вне городов земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов в 1 и 2 этажа с числом комнат от 1 до 5 включительно производился по решению исполкома краевого, областного, городского и районного Совета депутатов трудящихся. Передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформлялась договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (постановление Совета Министров РСФСР от 01.03.1949 N 152 "О порядке применения указа Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов").

Аналогичное правило в дальнейшем было закреплено в статье 104 Земельного кодекса РСФСР, утв. Законом РСФСР от 01.07.1970, согласно которой земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Таким образом, в спорный период земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно на праве бессрочного пользования, что соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.И. Красноглинским районным Советом депутатов трудящихся на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.метров, по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В соответствие со справкой, выданной ФИО11 по результатам обследования, строительство завершено в ноябре 1970 г., дом признан возможным под заселение.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил жене ФИО10 принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом, площадью 42,9кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>).

Постановлением главы г. Самары от 12.01.2001 г. № 26 и приложением к нему ФИО10 переданы под индивидуальное жилищное строительство ранее предоставленные и находящиеся в пользовании земельные участки по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. – в собственность, площадью 469,1кв.м. - в аренду с правом выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка №з, площадью 469,10кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом, общей площадью 42,90 кв.м., и земельный участок, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, которые унаследованы Бажутовой Г.Г. и Рублевым П.Г. в равных долях.

В настоящее время единоличным собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Бажутова Г.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из приведенных выше документов следует, что предоставленный правопредшественнику истца земельный участок имел площадь 600 кв.м. На участок этой же площади перешло право пользования к ФИО10 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предоставления ФИО11 или ФИО10 земельного участка большей площади материалы дела не содержат.

Вывод суда о праве Бажутовой Г.Г. на оформление в собственность всего фактически занимаемого домовладением земельного участка по основаниям, предусмотренным п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г.№ 137-ФЗ судебная коллегия находит ошибочным.

Спорный земельный участок, площадью 469 кв.м. является вновь образованным земельным участком, истцу на каком-либо вещном праве никогда не предоставлялся, в состав наследства не входил. Самовольное его использование не является правообразующим обстоятельством, которое могло бы явиться основанием для изъятия публичной собственности вне предусмотренного земельным законодательством порядка.

Таким образом, самостоятельного права на оформление спорного земельного участка в порядке, предусмотренном п.9.1 ст.3 Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ истец не приобрела. Такое право могло носить лишь производный характер от прежнего владельца земельного участка, в случае наследования объекта недвижимости, расположенного на нем.

Между тем, право на оформление земельного участка в упрощенном порядке наследодатель – ФИО27 реализовала самостоятельно в 2001 г., сформировав для этого участок в желаемых площади и границах. Спорный участок, права на который заявлены в настоящем иске, был образован как самостоятельный объект, предоставлен Рублевой А.И. в 2001 г. в аренду с правом выкупа сроком на 5 лет, однако доказательств того, Рублевой А.И. реализовано право на выкуп земельного участка, как и доказательств того, право пользования спорным земельным участком по каким-либо основаниям перешло к истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного решения в указанной части, считая его подлежащим отмене.

Оспаривая решение Красноглинского районного суда от 14.04.2022 г. в части признания права собственности на самовольную постройку, заявители указали на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, а также доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры к его легализации.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, с соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся, в том числе здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Таким образом, применительно к спорной постройке выдачи разрешения на строительство или разрешения на ввод его в эксплуатацию не требовалось.

Одним из юридически значимых обстоятельств по требованию о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие нарушений устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд обязан выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В обоснование требований о признании права собственности на нежилое строение – баню, истцом представлено инженерно-техническое заключение по обследованию бани, согласно которому основные несущие и ограждающие конструкции – бани, расположенной по адресу: <адрес>, имеют работоспособное состояние, отклонений от норм в несущих и ограждающих строений не обнаружено. Строительство бани осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Строительство бани произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 42.13330.2016, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», Федеральный закон РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания – бани – требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание бани пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарного законодательства.

Вместе с тем, указанное не является определяющим в споре о признании прав на самовольно возведенное строение.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов предоставлено лишь собственнику земельного участка.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ также предусмотрено, что возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам уполномочен собственник земельного участка. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

При этом одним из обязательных условий удовлетворения требований застройщика определено наличие у него в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта;

Поскольку нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства условием признания права на самовольную постройку за лицом ее осуществившим (либо его правопреемником) предусмотрено наличие прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, а доказательств этого материалы дела не содержат, решение суда первой инстанции о признании за Бажутовой Г.Г. права собственности на спорную постройку – баню, нельзя признать законным.

Факт возведения бани до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает истца от доказывания правомерности использования земельного участка.

Учитывая, что баня расположена на территории земель, находящихся в публичной собственности, в отношении которых у истца права отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой, в связи с чем за истцом не может быть признано право на спорный объект, исходя при этом из того, что наличие законного права на соответствующий земельный участок является обязательным условием при оценке возможности признания права на самовольные объекты, на нем расположенные.

Резюмируя изложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на земельный участок и самовольную постройку в виде бани, поэтому оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований не имелось.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года - отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажутовой Г.Г. (№) к Администрации г.о.Самара, о признании права собственности на земельный участок и нежилое строение, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>