Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2022 от 25.08.2022

Мировой судья:                                                       Дело № 92MS0010-01-2021-013301-06

Фадеева Н.В.                                                                    Производство № 12-332/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 октября 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – адвоката Петрова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Тарасова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 27 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 27 июля 2022 года Тарасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 27 июля 2022 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов Тарасов В.А. указывает, что выдвинутое ему инспектором ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, поскольку в момент задержания он (Тарасов В.А.) был трезв, адекватен, не имел запаха спиртного, поскольку 08 октября 2021 года спиртное не употреблял. По мнению Тарасова В.А., у него имелись все основания для отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, а действия инспектора ГАИ вызвали сомнения в объективности и предвзятости.

Также Тарасов В.А. указывает, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а просил его провести на территории города Севастополя. Все процессуальные документы им были подписаны под страхом задержания и привлечения к ответственности за неповиновение сотрудникам полиции. По прибытию в город Севастополь он прошёл независимую экспертизу, которой состояние опьянения не было установлено.

Кроме того, Тарасов В.А. в жалобе выражает несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, которые не обеспечили участие понятых при проведении процессуальных действий, а фиксировали происходящее на личный мобильный телефон, в связи с чем, данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством. Обращает внимание, что в Правилах освидетельствования чётко закреплено участие двух понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Тарасов В.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Тарасова В.А. – адвокат Петров В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам, подробно изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав защитника – адвоката Петрова В.Ю., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По материалам дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 08 октября 2021 года в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель Тарасов В.А. управлял транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина Тарасова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 08 октября 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ. Замечаний по содержанию протокола Тарасов В.А. не выразил, с правонарушением согласился, вину признал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 08 октября 2021 года, согласно которому Тарасов В.А. при ведении видеозаписи в указанный день был отстранён от управления транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Каких-либо сведений о несогласии с выявленными признаками опьянения Тарасов В.А. не заявлял;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 08 октября 2021 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления Тарасова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование оформлено при ведении видеозаписи;

- письменными объяснениями Тарасова В.А. от 08 октября 2021 года, согласно которым 08 октября 2021 года на <адрес> он управлял мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, которые разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, после чего отстранили от управления транспортным средством, предложили на месте пройти освидетельствование, от чего он отказался, предложили проследовать в медицинское учреждение, от чего он также отказался. Со стороны сотрудников полиции меры физического и психологического воздействия к нему не применялись, об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предупреждён, статья 12.26 КоАП РФ разъяснена;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Тарасову В.А., разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством, отказ Тарасова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения. Согласно пояснениям Тарасова В.А., зафиксированным на видеозаписи, в течение последних двадцати четырёх часов он употреблял спиртное; претензий к сотрудникам ГАИ не имеет, давления на него не оказывалось;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Банько А.А., согласно которым им был остановлен мотоцикл под управлением Тарасова В.А. В ходе проверки у водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тарасову В.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а далее выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого он также отказался. Все процессуальные действия были проведены при ведении непрерывной видеозаписи. При этом, Тарасов В.А. пояснил, что в последние двадцать четыре часа мог употреблять спиртное.

Таким образом, из приведённых выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения Тарасова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая явно выраженную позицию Тарасова В.А., изложенную в процессуальных документах, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий Тарасова В.А., мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что Тарасов В.А., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Тарасова В.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Тарасова В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере административного штрафа и на срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении Тарасовым В.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тарасову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Тарасов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении Тарасова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПЛЛ РФ, в том числе положения пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений Тарасов В.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования выразил лично в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

О том, что Тарасов В.А. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствуют его письменные объяснения, написанные им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщённая к делу видеозапись. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Банько А.А. пояснил, что Тарасов В.А. добровольно отказался от медицинского освидетельствования. Названный сотрудник полиции допрошен в судебном заседании на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, и не противоречат письменным материалам дела.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования, как об этом утверждает Тарасов В.А., не установлено.

Тарасов В.А., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения.

Кроме того, согласно собственноручным объяснениям Тарасова В.А. от 08 октября 2021 года, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и положения статьи 12.26 КоАП РФ.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение Тарасовым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания Тарасова В.А. виновным в совершенном правонарушении, поскольку у Тарасова В.А. имелись признаки опьянения, то у уполномоченного лица имелись законные основания для освидетельствования Тарасова В.А. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и невыполнение этого требования обоснованно расценены, как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которое влечёт ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Более этого, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее прохождение Тарасовым В.А. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не исключает его виновности во вменённом ему правонарушении.

Утверждения, связанные с несогласием с действиями сотрудников ГИБДД, которые не обеспечили участие понятых при проведении процессуальных действий, а фиксировали происходящее на личный мобильный телефон, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение мер обеспечение производства по делу производится либо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъёмки.

Доводы Тарасова В.А. о том, что сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких утверждений, в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность имеющихся доказательств виновности данного лица.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспаривая постановление мирового судьи, Тарасов В.А. не отрицал факт управления им транспортным средством и остановку транспортного средства под его управлением сотрудниками ДПС.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 27 июля 2022 года, которым Тарасов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Тарасова В.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк