Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2024 ~ М-5827/2023 от 16.11.2023

КОПИЯ                            Дело №2-1382/2024

УИД 50RS0042-01-2023-007810-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                             г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ракета» к Мыльникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ракета» обратилось в суд с иском к Мыльникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Ракета».

ДТП произошло по вине водителя Бекташева Б.У., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Мыльникову А.В.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии двумя водителями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам независимой экспертизы, без учета износа, составляет 152 113,49 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 15 100 руб.

Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Полагает, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика как с собственника транспортного средства, причинителя вреда.

В связи с чем, ООО «Ракета» просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 137 013,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., расходы на проведение независимой оценки 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ракета» не явился, извещен, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мыльников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела был извещен судебной повесткой. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.06.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак УН 217 77, принадлежащее ООО «Ракета».

ДТП произошло по вине водителя Бекташева Б.У., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер Е 465 ВМ 790.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 13.06.2021 собственником транспортного средства ГАЗ-3302 являлся Мыльников А.В.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам независимой экспертизы № Р-10-23, без учета износа, составляет 152 113,49 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 15 100 руб.

Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 137 013,49 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.

Как установлено судом, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам независимой экспертизы № Р-10-23, без учета износа поврежденного транспортного средства округленно составляет 152 100 руб. (л.д. 17).

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 100 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, взыскание с ответчика в возмещение ущерба разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения является не верным.

Размер ущерба в данном случае определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта, определяемой по единой методике с учетом износа, а если данная стоимость ремонта с учетом износа превышает лимит в 100 000 руб., то исходя из данного лимита.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию 52 100 руб. (152 100 руб. – 100 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Поскольку иск удовлетворен частично, то указанные выше расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, иск заявлен на сумму 137 013,49 руб., настоящим решением с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 52 100 руб. Таким образом, иск удовлетворен на 38% (52 100 / 137 013,49 * 100).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 600 руб. (20 000 / 100 * 38), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497,20 руб. (3 940 / 100 * 38).

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

15.05.2023 между ООО «Ракета» и ООО «Управление транспортными проектами» заключен договор №05-50 оказания юридических услуг.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет: 50 000 руб. - за подготовку одного комплекта документов для подачи в суд искового заявления о взыскании имущественного ущерба, 10 000 руб. – за дно судебное заседание, 10% от фактически взысканной суммы при участии исполнителя в исполнительном производстве.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлено платежное поручение №2942 от 12.10.2023.

При этом представлен отчет об оказанных услугах №1 по договору №05-50 от 15.05.2023, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: проведена правовая экспертиза документов, представленных заказчиком; осуществлена устная консультация по вопросу перспективы судебного дела; подготовлено исковое заявление с приложениями для подачи в суд.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам несопоставимы с размером понесенных истцом расходов.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением №11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом объем заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что соответствует ценам за аналогичные юридические услуги и отвечает требованиям разумности.

В этой связи, иск ООО «Ракета» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7733845837) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 497,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░