Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2024 ~ М-468/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1221/2024

74RS0028-01-2024-000963-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                         г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

с участием представителя истца ГСК №8 «Автомобилист» - Башлыкова Е.В.,

представителя ответчика Глушнева Л.А. - Прохорова А.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 8 «Автомобилист» к Глушневу Л.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 8 «Автомобилист» (далее - ГСК № 8 «Автомобилист») обратился в суд с иском к Глушневу Л.А. о взыскании задолженности по оплате взносов, пени и содержание общего имущества за период с 01 июля 2014 г. по 13 февраля 2024 г. в размере 99 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3171 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником гаражного бокса НОМЕР, расположенного в ГСК № 8 «Автомобилист». За период с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2023 г. у должника имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 49500 рублей. На указанную сумму долга подлежат начислению пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки в размере 49500 рублей, то есть в пределах суммы основного долга. Пени рассчитаны с учетом моратория в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Представитель истца ГСК №8 «Автомобилист» Башлыков Е.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глушнев Л.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Глушнева Л.А., действующий по доверенности, Прохоров А.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что кооперативом не представлено документов, подтверждающих право собственности ответчика на гараж, членская книжка не является документом, подтверждающим право собственности. Ответчик является его дядей, который болеет, находится в преклонном возрасте. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (п. 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).

В силу п. 6 ст. 15 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских сообществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности и, в частности, по уплате членских и целевых взносов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 августа 1982 г. Администрация и местный комитет Челябинского отдела ГПКИ «Союз проммеханизация» ходатайствовали перед ГСК «Автомобилист» Калининского района о продаже гаража Глушневу Л.А., принадлежащего И.Н.М. (заявление НОМЕР).

Из заявления Глушнева Л.А. следует, что он просил о включении его в члены кооператива «Автомобилист» и разрешении приобрести гараж НОМЕР, принадлежащий тов. И.Н.М.

Из карточки учета следует, что Глушневу Л.А. гараж НОМЕР, внесены членские взносы, площадь гаража – 18 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК №8 «Автомобилист» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12 октября 1995 г.

Согласно Уставу ГСК №8 «Автомобилист» является некоммерческой организацией, созданной как объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива с целью удовлетворения потребности в гаражах.

Пунктом 3.6 Устава установлено, что членский взнос уплачивается ежегодно и используется на расходы по текущей деятельности кооператива. Срок внесения (уплаты) членского взноса – до 30 июня (включительно) года, на который установлен членский взнос. Размер членского взноса может быть дифференцирован в зависимости от периода оплаты. Также предусмотрено, что лицам с низкими доходами (по личным заявлениям), пенсионерам и инвалидам разрешено оплачивать членские взносы частями в несколько периодов в срок до 30 декабря текущего года без начисления дополнительных взносов (пени).

Согласно п. 3.8 Устава если член кооператива в установленный срок не уплатил членский, дополнительный или целевой взнос, то за каждый день просрочки он обязан уплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но свыше суммы основной задолженности. В случае нарушения членом кооператива сроков внесения любого вида взносов задолженность по ним и пени могут быть взысканы кооперативом в судебном порядке. Пени используются на те же цели, что и соответствующие взносы.

Согласно постановлению отчетной конференции ГСК №8 «Автомобилист» от 25 марта 2023 г. с 01 января 2023 г. установлен ежегодный членский взнос за 1 кв.м. площади гаражного бокса - 275 рублей (за капительный гараж) со сроком его внесения до 30 июня текущего года, долг по оплате членских взносов за прошедшие годы установлен на уровне последнего дня года, предшествующему году взыскания задолженности, с учетом начисления пни за просрочку уплаты взносов (п.п. 8,11).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2023 г. по оплате обязательных платежей и взносов в размере 49 500 рублей (275 рублей*18 кв.м.=4950 рублей – размер членского взноса за каждый календарный год), проверяя который суд признает его арифметически верным, как и расчет взыскиваемой пени (расчет суммы долга в размере 4950 рублей*количество дней просрочки*0,2%, и не превышающей суммы основного долга в размере 49500 рублей), произведенного с учетом Постановления Правительства № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ни положения Устава, ни решение общего собраний членов кооператива ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, ответчик как член кооператива обязан соблюдать Устав и принятые общим собранием решения, вопреки доводам представителя, изложенных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-1625/2017 о взыскании с Глушнева Л.А. в пользу ГСК №8 «Автомобилист» задолженности по уплате членских и иных взносов за 2014-2016 гг. в размере 15 087 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 301 рубль 74 коп.

07 декабря 2023 г. указанный судебный приказ отменен.

14 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Глушнева Л.А. о повороте исполнения судебного приказа №2-1625/2017, поскольку взыскателем по отмененному судебному приказу подано исковое заявление в Копейский городской суд Челябинской области, возбуждено производство по делу.

Стороной ответчика представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР, согласно которой задолженность по судебному приказу 2-1625/2017 взыскана в полном объеме в принудительном порядке.

Учитывая перерыв течения срока исковой давности с момента обращения истца за защитой нарушенных прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа и обращение истца с настоящим иском в суд в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание в его пользу задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что гражданское дело уничтожено в 2022, за дату обращения за защитой нарушенного права суд берет дату вынесения судебного приказа - 25 сентября 2017 г. и приходит к выводу, что платежи до 25 сентября 2014 г. находятся в пределах срока исковой давности и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность за 2014-2016 гг. в размере 15 087 руб. взыскана с ответчика принудительно в рамках исполнения судебного приказа, суд считает необходимым зачесть указанную сумму в указанный период и решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Учитывая, что судебным приказом взыскана задолженность за 2014-2016 гг., в исковом заявлены указаны требования о взыскании задолженности за 2014-2023 гг., суд считает необходимым руководствоваться абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 15 февраля 2024 г., то подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за 2021-2023 гг. (15 февраля 2024 г. – 3 года, то есть по платежам с 15 февраля 2021 г. по дату обращения с иском) в размере 14 850 рублей.

Основания для взыскания задолженности за период с 2017-2020 год отсутствуют ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Указанные расчеты пропуска сроков исковой давности также распространяются и на сроки предъявления требований о взыскании пени.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик Глушнев Л.А. является пенсионером, болен, о чем пояснил представитель в судебном заседании и что следует из текста выданной доверенности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171 рубль, в связи с частичным удовлетворением требований ((15087+14850+49500)*100/99000=80,2%), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 543 руб. 14 коп. (3171*80,2%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что расходы за оказанные услуги в размере 4 500 рублей соответствуют принципу разумности, основания для снижения суд не находит.

Истцом представлен договор НОМЕР оказания юридических услуг от 01 февраля 2024 г., акт приема-передачи к указанному договору и платёжное поручение №47 на сумму 4500 рублей, данные расходы суд считает обоснованными и считает необходимым их взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 609 руб. (4500*80,2%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 8 «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8 «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027402555080) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 087 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8 «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027402555080) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░░ 2023 ░░░ ░ ░░░░░░░ 14 850 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 543 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 609 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░