Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2019 ~ М-254/2019 от 07.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием представителя истца Реберга Д. В., ответчика Шибаева А. С., представителя ответчика Гимаева А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2019 по иску Кураишева А.Г. к Шибаеву А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Кураишев обратился в суд с иском к Шибаеву с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 1 апреля 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», 2012 года выпуска, идентификационный № [суммы изъяты], оплатив товар и зарегистрировав автомобиль на своё имя в органах ГИБДД. Как указывал истец, при заключении данного договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Решением Новоуренгойского городского суда удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», обращено взыскание на указанный автомобиль. Данное решение суда явилось основанием для изъятия у истца приобретенного им у Шибаева автомобиля. На момент изъятия автомобиля у истца, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляла 457.000 рублей. В связи с изложенным, Кураишев просил расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между сторонами 1 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в счёт стоимости автомобиля 457.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.770 рублей.

Определением суда от 11 марта 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мордашев Н. О.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 21) на удовлетворении иска наставал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Признавая тот факт, что спорный автомобиль был приобретён Кураишевым за двести тысяч рублей, все же настаивал на взыскании в счёт стоимости товара 457.000 рублей, указывая, что суд должен руководствоваться среднерыночной ценой, существовавшей на момент изъятия товара у истца.

Ответчик Шибаев, а также его представитель – адвокат Гимаев А. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 34) исковые требования не признали, пояснили, что спорный автомобиль был продан на 200.000 рублей, а не за 457.000 рублей, требования о взыскании денежных средств в большем размере, чем оплачено в счёт стоимости товара, являются незаконными. Кроме того, ответчик не знал о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, поэтому неизвещение истца о данном обстоятельстве не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Мордашева при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено 1 апреля 2017 года между Шибаевым А.С и Кураишевым А.Г. заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Лансер», 2012 года выпуска, идентификационный № [суммы изъяты], серебристого цвета.

Сторонами не оспаривалось, что вышеназванный автомобиль продан за 200.000 рублей.

По условиям договора продавец гарантировал покупателю отсутствие в отношении ТС прав и обременений третьих лиц, залогов, а также регистрационных ограничений, арестов.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> автомобиль «Мицубиси Лансер», 2012 года выпуска, идентификационный № [суммы изъяты], принадлежит истцу на основании договора от 1 апреля 2017 года. Также из данного документа следует, что прежним собственником этого автомобиля являлся ответчик.

Договор в установленном порядке незаключенным, либо недействительным не признан, соответствующие встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Стороны исполнили условия договора купли-продажи, ответчик передал истцу товар, а последний, в свою очередь, произвёл оплату за приобретённый товар.

Вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2018 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кураишеву обращено взыскание на автомобиль «Мицубиси Лансер», 2012 года выпуска, идентификационный № [суммы изъяты], серебристого цвета, поскольку он являлся предметом залога по договору кредитному договору, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 в обеспечение кредитных обязательств последнего.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 19 сентября 2018 года указанный автомобиль был арестован и изъят у истца судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 ГК РФ для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Однако никаких иных документов, помимо вышеназванного договора купли-продажи от 1 апреля 2017 года, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как указано в п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Обращаясь с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи от 1 апреля 2017 года, истец не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Несоблюдение указанного порядка влечёт за собой необходимость оставления требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2017 года по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит в остальной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Следует учитывать, что п. 1 ст. 460 ГК РФ не предусмотрена возможность покупателя требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из системного анализа положений ст.ст. 450, 460, 461 ГК РФ следует вывод, что предъявление иска покупателем по основаниям п. 1 ст. 461 ГК РФ не требуется в обязательном порядке предъявление требований о расторжении договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие Кураишева на приобретение автомобиля, обременённого залогом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком был продан истцу автомобиль обременённый правами третьих лиц, при этом ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем, оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено. Соответственно, с момента изъятия заложенного имущества у Кураишева возникло право на возмещение убытков со стороны продавца по смыслу ст. 461 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, что автомобиль был приобретён Шибаевым у Мордашева, и Шибаев не знал о наличии у автомобиля обременений, правового значения для разрешения иска, исходя из его предмета и оснований, не имеет.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

По рассматриваемому договору, Шибаев действовал не в качестве приобретателя, а отчуждал имущество и выступал по отношению к истцу в качестве продавца, поэтому довод об отсутствии его осведомлённости относительно наличия обременения продаваемого автомобиля не имеет правового значения.

Отсутствие регистрационных запретов на спорный автомобиль на момент покупки, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, учитывая, что законодатель предусмотрел в качестве лица, ответственного за причинение истцу убытков именно продавца имущества (ст. 461 ГК РФ), которым по настоящему делу является ответчик.

Довод стороны ответчика о том, что истец выбрал неправильный способ защиты, имея возможность заявить о своём статусе добросовестного приобретателя имущества, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права. Избранный истцом способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ и условиями договора, заключённого между сторонами.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя сумму убытков, суд исходит из того, что убытки для истца составляет уплаченная им по договору купли-продажи от 1 апреля 2017 года покупная цена за автомобиль.

В силу приведённых выше положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же Кодекса понимаются произведённые лицом расходы.

При этом установлено и спорным не является, что истец уплатил Шибаеву за автомобиль «Мицубиси Лансер», 2012 года выпуска, идентификационный № [суммы изъяты], серебристого цвета, 200.000 рублей. Данный факт объективно подтверждается договором купли-продажи от 1 апреля 2017 года, а также пояснениями спорящих сторон, данными в судебном заседании, и не опровергается иными доказательствами по делу, в связи с этим, суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения понесённых истцом убытков, подлежит взысканию 200.000 рублей, что составляет сумму расходов, понесённых Кураишевым на приобретение рассматриваемого транспортного средства. Требования иска о возмещении убытков в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о наличии у истца права требовать от продавца возмещения убытков, исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы, согласуются с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении № 18-КГ17-121 от 29 августа 2017 года, а также определении № 306-ЭС14-929 от 17 марта 2015 года.

Таким образом, доводы сторона истца о том, что размер убытков должен определятся исходя из предполагаемой стоимости аналогичного товара на момент его изъятия у покупателя, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истцом Кураишевым понесены расходы по оплате услуг представителя Реберга в общей сумме 20.000 рублей, несение которых подтверждено документально – квитанцией [суммы изъяты] от 23 января 2019 года.

Стороной ответчика по делу заявлены возражения относительно размера судебных расходов, однако не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и соразмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей разумной и соразмерной объёму услуг, оказанному представителем истца в рамках настоящего дела.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кураишева, пропорционально размеру удовлетворённых требований, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.752 рубля (из расчёта: 43,76% от 20.000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Шибаева в пользу Кураишева подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 5.200 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с Шибаева в пользу Кураишева составит: 200.000 рублей (в счёт убытков) + 8.752 рубля (в счёт расходов на представителя) + 5.200 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 213.952 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № [░░░░░ ░░░░░░] – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 213.952 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: