Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2021 от 21.06.2021

Мировой судья Глухова Е.В.                                       Дело № 11-101/2021АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 сентября 2021 года                               г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Константа» ФИО4, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2017г. между ООО «МКК Галактика 1» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 000,00 руб. со сроком возврата до 10.09.2017г. с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру от 17.08.2017г. денежные средства по договору. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности. На основании договора уступки права требования от 18.02.2014г. ООО «Резерв» (ООО МКК «Галактика 1») уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Константа». Просят взыскать с ответчика задолженность в размере: сумма основного долга – 9 000,00 руб., проценты по договору за период с 17.08.2017г. по 10.09.2017г. – 4 473,00 руб., проценты по договору, начисленные за период с 11.09.2017г. по 09.02.2020г. – 17 999,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 144,19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата-, исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № от 17.08.2017г. в размере 14 764,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8820,00 руб., проценты за пользование займом за период с 17.08.2017г. по 08.09.2017г. в размере 3 854,34 руб. (исходя из процентной ставки, установленной договором займа в размере 1,9% в день), проценты за пользование займом за период с 09.09.2017г. по 10.09.2017г. в размере 386,19 руб. (исходя из установленного ЦБ РФ предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) до 30 т.р. на срок 30 дней, применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами в размере 799,081% годовых), проценты за пользование займом за период с 11.09.2017г. по 09.02.2020г. в размере 1 703,99 руб. (исходя из установленного ЦБ РФ предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) до 30 т.р. на срок от 61 до 180 дней, применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в размере 305,644% годовых), а также расходы по уплате госпошлины в размере 538,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от 09 ноября 2020 года ООО «Константа» направили апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что указанное решение является незаконным и необоснованным. Полагали, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, неверно расценены понятия полной стоимости займа и процентной ставки.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Константа», извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционнойинстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к его отмене или изменению по следующим основаниям.

    Как установлено при рассмотрении дела, -Дата- между ООО «МКК «Галактика 1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на следующих условиях:

    - сумма займа 9 000,00 руб.,

    - срок действия договора, срок возврата займа: первый срок возврата займа 08.09.2017г., второй срок возврата займа 10.09.2017г.;

    - процентная ставка по договору составляет 693,5% (при условии календарных дней в году 365)/695,4% (при условии календарных дней в году 366) годовых (1,9% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1095/1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа.

    Согласно п.6 индивидуальных условий договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

    Факт выдачи суммы займа в размере 8 820,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.08.2017г.

Согласно пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

-Дата- между ООО «Резерв» (после – ООО «МКК Галактика 1») (цедент) и ООО «Константа» (ранее ООО «СК2») (цессионарий) заключен договор уступки права требования, предмет соглашения состоит в том, что между цедентом и заемщиками (далее по тексту – заемщик или заемщики) заключен договор микрозайма (далее по тексту договор микрозайма или договоры микрозайма); сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении.

По указанному договору ООО «Резерв» уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения; на момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

-Дата- между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от -Дата-, в котором стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, в том числе: по договору микрозайма № от -Дата-, заключенному с ФИО1

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, а поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, невозвращенная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешли права кредитора по указанному договору, заключенному с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца суд считает необоснованными в силу нижеследующего.

При заключении договора займа стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% в день при условии пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 3% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору займа составляет по сумме основного долга 9 000,00 руб., по процентам за период с -Дата- по -Дата- – 4 473,00 руб., по процентам за период с -Дата- по -Дата- – 17 999,99 руб.

Мировым судьей указанный расчет был проверен и признан неправильным.

При расчете процентов за пользование займом суд первой инстанции исходил из суммы займа в размере 8 820,00 руб., поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику суммы займа в указанном размере.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 799,081% годовых, при их среднерыночном значении 599,311% годовых, на срок от 61 до 180 дней - в размере 305,644% годовых, при их среднерыночном значении 229,233% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО Микрофинансовой компанией «Галактика 1» ФИО1 в сумме, не превышающей 30 000 руб., сроком до 08.09.2017г., установлена договором в размере процентной ставки 693,5% годовых, а за период с 09.09.2017г. по 10.09.2017г. – в размере 1095% годовых.

Процентная ставка за период с 09.09.2017г. по 10.09.2017г. превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пределами срока договора займа за период с 11.09.2017г. по 09.02.2020г. в размере 17 999,99 руб. исходя из ставки 1095% годовых, что также превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование займом за период с 09.09.2017г. по 10.09.2017г. исходя из предельного значения стоимости микрозайма, определенного Банком России в размере 799,081%. Размер процентов за пользование займом за указанный период составил 386,19 руб. (8 820,00 * 2* 799,081%/365).

За период с 11.09.2017г. по 09.02.2020г. судом произведен перерасчет процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 до 180 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 305,644% годовых.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ19-26 от 03.12.2019г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 11.09.2017г. по 09.02.2020г., исходя из количества дней просрочки – 84 дня.

Основания, предусмотренные законом, при которых суд может выйти за пределы заявленных требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за период с 11.09.2017г. по 09.02.2020г. (из расчета 84 дня из периода) рассчитывается следующим образом:

8 820,00 х 84/365*305,644/100 = 6 203,99 руб.

С учетом внесенных ФИО1 оплат в сумме 4 500,00 руб. размер задолженности по процентам за период с 11.09.2017г. по 09.02.2020г. составит 1 703,99 руб. (6 203,99 руб. – 4 500,00 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 14 764,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8 820,00 руб., проценты за пользование займом за период с 17.08.2017г. по 08.09.2017г. в размере 3 854,34 руб., проценты за период с 09.09.2017г. по 10.09.2017г. в размере 386,19 руб., проценты за период с 11.09.2017г. по 09.02.2020г. (за 84 дня из периода) в размере 1 703,99 руб. Указанные суммы правомерно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Правовая позиция суда первой инстанций, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения; выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       Т.Н. Короткова