Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 ~ М-87/2023 от 21.04.2023

24RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в Партизанский районный суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 106320 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей.

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ21140 г/н № под управлением ФИО1; № г/н № под управлением ФИО4; № № под управлением ФИО5

Автомобиль № застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование»(страховой полис №

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО1 Именно допущенное ФИО1 нарушение требований п.9.10 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля №.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 106320 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП не был застрахован.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с направлением истцу копии решения, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по его месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ21140 г/н № под управлением ФИО1; ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО4; № № под управлением ФИО5(материал по факту ДТП л.д. 47-55).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ21140 г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 г/н № который от удара столкнулся с автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД.

Автомобиль № застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование»(страховой полис №)(л.д.8).

Указанное событие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 106320 рублей, которые понес страхователь АО «АльфаСтрахование»(10-15).

Риск гражданской ответственности ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, согласно представленного материала, не был застрахован по договору ОСАГО или КАСКО.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло исключительно по вине ответчика ФИО1 который, управляя транспортным средством ВАЗ21140 г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 г/н № который от удара столкнулся с автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, указывающих на наличие в произошедшем ДТП вины иных лиц у суда не имеется, из представленного материала о ДТП не усматривается.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу имущественный вред: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения иска полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере 3326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд, заочно

решил:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала с ФИО1 денежные средства в размере 109646(сто девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей из которых: сумма страхового возмещения в размере 106320 рублей; оплаченная государственная пошлина в размере 3326 рублей.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае пропуска указанного срока ответчик вправе одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда подать ходатайство о восстановлении данного процессуального срока с указанием причин.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ФИО8

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ