Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2022 ~ М-176/2022 от 25.02.2022

                                                                                                               Дело № 2-335(1)\22

                                                                                              64RS0034-01-2022-000387-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2022 года                                                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике Константиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» к Бойко К.В., Зиятдинову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

истец обратился в суд с иском к Бойко К.В., Зиятдинову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что 16.12.2014г. между Сетелем Банк и Бойко К.В. был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства - автомобиля Chevroletklijcruze, 2014 года выпуска, VIN№. Однако ответчиком не исполняются условия договора по погашению кредита. 21.04.2021г. между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований. Истцу стало известно, что залоговый автомобиль был отчужден и в настоящее время принадлежит Зиятдинову И.С. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155 951,58 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Chevroletklijcruze, 2014 года выпуска.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бойко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Ответчик Зиятдинов И.С., собственник спорного автомобиля, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против требования об обращении взыскания на транспортное средство.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014г. между «Сетелем Банк» и Бойко К.В.. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на сумму 868 300 рублей на срок 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составляют 17,50% годовых.

Согласно п. 10 условий потребительского кредита обязательства Бойко К.В. по договору обеспечиваются предоставлением заемщику в залог транспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита, а именно Chevroletklijcruze, 2014 года выпуска.

Денежные средства в сумме 868 300 рублей были перечислены на счет заемщика, что не оспаривается сторонами.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность по состоянию на 23.12.2021г. в сумме 155 951,58 рублей, из которых: основной долг 43 748,26 руб., проценты в сумме 39 757,48 руб., штраф в сумме 72 445,84 руб.

21.04.2021г. «Сетелем Банк» ООО заключил с ООО «Вин Лэвел Капитал» договор уступки права требования №, по которому «Сетелем Банк» (ООО) уступает, а ООО «Вин Лэвел Капитал» принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, а также другие права, связанные с уступаемым Правом требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав, в том числе по кредитному договору, заключенному с Бойко К.В.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, задолженность ответчика Бойко К.В. перед истцом по договору по состоянию на 23.12.2021г. составляет 155 951,58 рублей, из которых: основной долг 43 748,26 руб., проценты в сумме 39 757,48 руб., штраф в сумме 72 445,84 руб.

Представленный истцом расчет, ответчиком Бойко К.В. не оспорен, признается судом верным.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствуют по сумме последствиям нарушения обязательства.

Доказательств своевременности исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо уплаты им суммы долга суду не представлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик Бойко К.В. не возвращает сумму по договору кредита в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору - 155 951,58 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть обращено ранее.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано 17.11.2019г.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Зиятдиновым И.С. 30.10.2019г., т.е. до внесения банком сведений о наличии залогового обременения в государственный реестр.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство Chevroletklijcruze, 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Зиятдинову И.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) и 4319,03 руб. за требование имущественного характера (взыскание денежных средств).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Бойко К.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4319 руб. 03 коп., и отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Зиятдинова И.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» к Бойко К.В., Зиятдинову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2014г. по состоянию на 23.12.2021г. в сумме 155 951 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4319 руб. 03 коп..

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» к Зиятдинову И.С. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2022г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: