Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2023 ~ М-1942/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-2041/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002413-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                    30 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: представителя истца адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера №2826 от 28 сентября 2023 г.,

представителя ответчика Сайфулова Т.Р. Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от 29 мая 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Михаила Валерьевича к Столярову Алексею Викторовичу, Сайфулову Тахиру Равилевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попов М.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 5 января 2023 г. в 16 часов 30 минут около д.17 по Северо-Восточному шоссе, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Столяров А.В., управляя автомобилем марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..>, совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак <..> под управлением Поповой М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак <..> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего Сайфулову Т.Р. застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), полис серии <..>, сроком действия с 4 июля 2022 г. по 3 июля 2023 г., однако водитель Столяров А.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Автомобиль марки Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак <..> принадлежит на праве собственности Попову М.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Попов М.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 74 000 рублей. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем считает, что право истца на полное возмещение причиненного ущерба нарушено. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Катайкина Е.В. (далее – ИП Катайкин Е.В.) №314/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак <..> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 209 400 рублей. Указывает, что собственник транспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..> допустил к управлению транспортным средством Столярова А.В. без надлежащего оформления в противоречии с действующим законодательством, а именно водитель Столяров А.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по страховому полису ОСАГО. Попов М.В. обратился с письменной претензией к Сайфулову Т.Р., Столярову А.В. с просьбой выплатить ему материальный ущерб в размере 135 400 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 402 рубля 20 копеек, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) просит взыскать со Столярова А.В., Сайфулова Т.Р. в долевом порядке материальный ущерб в размере 135 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 17 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 402 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей (л.д.1-3).

Определением судьи от 19 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС» (л.д.135-136).

Определением суда от 30 ноября 2023 г. производство по делу в части прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к Сайфулову Т.Р.

В судебное заседание истец Попов М.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Волков С.В. в судебном заседании исковые требования Попова М.В. к Столярову А.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сайфулова Т.Р. Овчинников Э.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к Столярову А.В.

Ответчик Столяров А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 января 2023 г. в 16 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Северо-Восточное шоссе, д.17 водитель Столяров А.В., управляя транспортным средством марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..>, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак <..> под управлением Поповой М.П., приближавшейся с правой стороны (л.д.59-104).

Из заключения эксперта Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Экспертно-криминалистический центр №161 от 2 марта 2023 г., проведенной в рамках административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..> Столяров А.В. должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзаца 1 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак <..>, Поповой М.П. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и в ее действиях несоответствий требованиям Правил не усматривается.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобилей марки Hyundai Sonata и марки Hyundai ELANTRA, зависело не от технических возможностей водителей, а от выполнения водителем автомобиля марки Hyundai Sonata требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при выполнении требований данного пункта Правил, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 4 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Столярова А.В. прекращено, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 11 января 2023 г. Столяров А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.83).

Данных о том, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля марки Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак <..> является Попов М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.57).

Согласно карточке учета транспортного средства Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 20 сентября 2023 г. собственником автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..> является Сайфулов Т.Р. (л.д.58).

Согласно материалам дела, 13 октября 2022 г. между Сайфуловым Т.Р. (арендодатель) и Столяровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>, 2021 года выпуска, цвет – белый (л.д.132-134).

Срок действия договора – 1 год (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (статья 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, возместить все расходы по судебным процессам.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..> находился в пользовании и под управлением Столярова А.В. на законных основаниях.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..> Сайфулова Т.Р. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности <..>.

Однако из сведений Российского союза автостраховщиков автогражданская ответственность Сайфулова Т.Р. застрахована в АО «МАКС», договор ОСАГО заключен с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Столяров А.В. <дата> года рождения не допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО (л.д.55).

Попов М.В. в лице представителя Поповой М.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2023 г. (л.д.161-164).

17 апреля 2023 г. АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..> (л.д.155-157).

АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 5 января 2023 г. страховым случаем и на основании акта о страховом случае №А-1104108 от 28 апреля 2023 г., справки по операции от 28 апреля 2023 г. выплатило страховое возмещение в размере 74 000 рублей (л.д.13).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта стороной истца представлена автоэкспертиза №314/23 от 31 июля 2023 г. ИП Катайкина Е.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак <..> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 209 400 рублей (л.д.19-30).

В силу части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, суд соглашается с определенным стороной истца размером ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет 135 400 рублей (209 400 рублей – 74 000 рублей).

7 августа 2023 г. истцом в адрес Столярова А.В., Сайфулова Т.Р. направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере 135 400 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 402 рубля 20 копеек (л.д.9).

Учитывая, что размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением ИП Катайкина Е.В. №314/23 от 31 июля 2023 г., суд приходит к выводу, что именно на причинителе вреда Столярове А.В. лежит обязанность по возмещению вреда истцу, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из кассового чека от 31 июля 2023 г., квитанции №314 от 31 июля 2023 г. следует, что истцом Поповым М.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Катайкина Е.В. в связи с рассмотрением данного дела в размере 17 000 рублей.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, суд полагает, что затраты истца Попова М.В. на досудебное исследование в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом Поповым М.В. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Попова М.В. в судебном заседании представлял адвокат Волков С.В.

1 августа 2023 г. между В. (исполнитель) и Поповым М.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 января 2023 г.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения за исполнение договора, а именно: первоначальное консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению и направление дела в суд составляет 15 000 рублей (л.д.8).

Поповым М.В. на основании акта приема-передачи денежных средств от 1 августа 2023 г. оплачено по договору на оказание юридических услуг от 1 августа 2023 г. 15 000 рублей (л.д.9).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы: категорию сложности разрешенного спора, юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления (л.д.1-3), стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, из которых оказание юридической консультации 1000 рублей, составление искового заявления 7000 рублей.

При этом такие услуги, как изучение материалов, формирование материалов направление дела в суд не подлежит отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельным пунктом, подтверждение оказания которых в материалах дела не имеется.

Также не подлежат отдельному возмещению расходы на составление претензии, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, законом не предусмотрено.

В свою очередь, ответчиком Столяровым А.В. не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены заявителем.

Оснований сомневаться в понесенных заявителями затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на отправку телеграмм на сумму 402 рубля 20 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от 25 июля 2023 г. на сумму 205 рублей 50 копеек на имя Столярова А.В., и кассовым чеком от 25 июля 2023 г. на сумму 196 рублей 70 копеек на имя Сайфулова Т.Р.

Однако в части требований к ответчику Сайфулову Т.Р. истец отказался, в связи с чем, заявленные расходы подлежат удовлетворению в части, а именно в части направления телеграммы на имя Столярова А.В. размере 205 рублей 50 копеек

Учитывая размер удовлетворенных требований, со Столярова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова Михаила Валерьевича к Столярову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Столярова Алексея Викторовича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения <..>, в пользу Попова Михаила Валерьевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> <адрес>, код подразделения <..>, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135 400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 205 (двести пять) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Попова Михаила Валерьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку телеграмм отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 г.

Судья                                                                   И.Н. Курышева