Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6098/2021 от 04.05.2021

Судья: Лейнова С.В.

Дело № 2-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривицкой О.Г.,

Головиной Е.А.,

при секретаре             Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой А.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.01.2021, которым постановлено:

«Иск Саломатина РВ к Поповой АИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Поповой АИ принадлежащую Саломатину РВ лошадь по кличке Ласка, 2011 года рождения (порода полукровная, масть соловая, пол - кобыла).

Обязать Попову АИ передать Саломатину РВ лошадь по кличке Ласка, 2011 года рождения (порода полукровная, масть соловая, пол - кобыла)»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Саломатин Р.В. обратился в суд иском к Поповой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Поповой А.И. полукровную кобылу Ласку, 2011 года рождения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Попова А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени его проведения извещены.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость предоставления материалов уголовного дела по факту мошеннических действий. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку факт возбуждения уголовного дела не является основанием для отложения судебного заседания по данному спору, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности представления данных доказательству суду первой инстанции либо до начала судебного заседания суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Установлено, что истец Саломатин Р.В. на основании договора купли-продажи от 28.09.2016, заключенного в простой письменной форме, приобрел в собственность лошадь по кличке Ласка, 2011 года рождения (порода полукровная, масть соловая, пол - кобыла).

Сведения о Саломатине Р.В. как о собственнике лошади внесены в паспорт животного.

Таким образом, собственником лошади является истец.

Установлено, что указанная лошадь 02.06.2020 передана ИП Поповой А.И., что подтверждается ветеринарным свидетельством от 02.06.2020, выданным согласно указанной в нем цели – на соревнования с обратным ввозом. Маршрут следования – <адрес> – <адрес>, кад. №.

Сторонами не оспаривается, что лошадь 03.06.2020 передана Поповой А.И. в <адрес>, где находится по настоящее время.

15.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть лошадь Ласку на место ее пребывания в <адрес>.

В ответе на претензию Попова А.И. указала, что полукровная кобыла Ласка приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного с его супругой ФИО7, за сумму 80000 руб.

Ссылаясь на незаконность владения Поповой А.И. принадлежащим ему имуществом, Саломатиным Р.В. заявлено об истребовании лошади из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений отраженных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Установлено, что отчуждение лошади произведено ФИО7, при этом договор купли-продажи как основание для перехода права на имущество к Поповой А.И. в дело не представлен, изменения о собственнике лошади в паспорт животного не внесены.

Попова А.И. ссылается на то, что она приобретала лошадь у ФИО7 Объявление о продаже лошади размещалось на сайте «Авито», что подтверждается ответом на запрос суда, а также Попова А.И. полагала, что ФИО7 является супругой истца, о чем свидетельствуют данные из социальных сетей.

Между тем, брак между супругами Саломатиными расторгнут 25.05.2010, а лошадь приобретена Саломатиным Р.В. после расторжения брака, 28.09.2016, то есть лошадь является личным имуществом истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допросив свидетелей, оценив представленные в дело доказательства, установил факт отчуждения лошади неуправомоченным лицом, пришел к выводу о том, что лошадь выбыла из владения Саломатина Р.В. помимо его воли, а также не установил оснований для признания Поповой А.И. добросовестным приобретателем, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, для признания Поповой А.И. добросовестным приобретателем необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что Попова А.И. не знала и не могла знать о том, что ФИО7 не является лицом, уполномоченным распоряжаться лошадью. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку данные из социальных сетей официальными источниками не являются, и кроме того, данные о собственнике указаны во всех документах на лошадь, в связи с чем, Попова А.И. имела реальную возможность удостовериться в том, что приобретает имущество не у собственника лошади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попова А.И. не могла проверить наличие или отсутствие зарегистрированного брака между Саломатиными и исходила из открытых данных, отклоняется, поскольку, проявляя должную степень разумнсти и осмотрительности, Попова А.И. вправе была потребовать у ФИО7 представления документов, подтверждающих ее право отчуждать имущество, принадлежащее другому лицу. При этом ссылка на наличие признаков злоупотребления правом принята во внимание быть не может, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца в дело не представлено и все указываемые в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы обстоятельства относятся к взаимоотношениям ФИО7 и Поповой А.И.

В деле также не имеется доказательств того, что лошадь выбыла из владения Саломатина Р.В. по его воле. Представленная переписка между ФИО7 и Поповой А.И. не опровергает доводы истца об отсутствии у него намерения отчуждать лошадь ответчику.

При этом Попова А.И. не лишена возможности требовать защиты своих прав путем предъявления соответствующего требования к ФИО7 Ссылка ответчика на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отклоняется, поскольку в настоящем деле не доказано, что сделка по отчуждению лошади отвечает всем признакам действительности сделки, поскольку из представленных доказательств с очевидностью следует, что собственником лошади является истец, и каких-либо доказательств того, что ответчик убедилась в наличии его волеизъявления на передачу лошади, в деле не имеется. Указание на то, что объявление размещалось от имени дочери, а также на то, что лошадь вывозилась с закрытой территории, также не свидетельствует о наличии воли истца на передачу лошади, поскольку наличие у ФИО7 доступа к территории конюшни таким доказательством не является. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что лошадь фактически являлось собственностью ФИО7, отклоняется как не имеющая юридического значения. Указание в апелляционной жалобе на необходимость вызова ФИО7 для допроса в качестве свидетеля также не может быть принято во внимание, поскольку ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, свою позицию она изложила, и процессуальных оснований для ее допроса как свидетеля не имеется.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства получения денежных средств ФИО7, также подлежит отклонению, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о возмездности или безвозмездности сделки судом не разрешался; для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется определения размера денежных средств, переданных ответчиком иному лицу, а не истцу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой А.И. – удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи