Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2023 (2-12901/2022;) ~ М-10342/2022 от 03.11.2022

78RS0002-01-2022-013798-07

Дело № 2-3638/2023                         01 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Лариной Л.В.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васькиной Ю. М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012 за период с 18.01.2016 по 24.05.2021 (включительно) в размере 334 698,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 545,99 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонами 29.11.2012 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 84 мес. под 22,5 % годовых; по состоянию на 24.05.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 459 583,70 руб., из которых решением суда от 01.07.2021 по делу № 2-8674/2021 взыскано 151 808,66 руб.; таким образом, общая сумма задолженности составила 334 698,74 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме; пояснила, что заявленная к взысканию сумма задолженности 334 698,74 руб. является разницей между общей суммой задолженности по состоянию на 24.05.2021 (486 507,40 руб., расчет которой приложен к иску) и суммой задолженности 151 808,66 руб. (взысканной решением суда от 06.12.2021); против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ; возражений по существу заявленных требований не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 по делу № 2-8674/2021, 29.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Васькиной Ю.М. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 48 мес. с даты фактического предоставления.

Указанным решением с Васькиной Ю.М. взыскана задолженность по договору за период с 01.03.2014 по 18.01.2016 в общей сумме 151 808,66 руб., в том числе:

- задолженность по неустойке – 44 306,87 руб.,

- проценты за кредит – 3 404,09 руб.,

- ссудная задолженность – 104 097,70 руб.

В рамках настоящего дела истцом представлен расчет задолженности на общую сумму 486 507,40 руб. по состоянию на 24.05.2021, который, согласно объяснениям представителя истца, включает в себя сумму задолженности за период с 01.03.2014 по 18.01.2016, взысканную решением суда от 06.12.2021.

В соответствии с таким расчетом в состав суммы 486 507,40 руб. включены следующие суммы:

- задолженность по неустойке – 390 192,92 руб. (в том числе, на просроченные проценты – 72 365,35 руб., на просроченную ссудную задолженность – 317 827,57 руб.),

- проценты за кредит – 27 928,81 руб.,

- ссудная задолженность – 68 385,67 руб.

Учитывая объяснения представителя истца и содержание искового заявления, согласно которым заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма 334 698,74 руб. является разницей между общей суммой задолженности по состоянию на 24.05.2021 (486 507,40 руб.) и суммой задолженности, взысканной решением суда от 06.12.2021 (151 808,66 руб.).

Таким образом, из общей суммы неустойки (390 192,92 руб.) взыскана сумма 44 306,87 руб., соответственно, разница составляет 345 886,05 руб.; из общей суммы процентов за кредит (27 928,81 руб.) взыскана сумма 3 404,09 руб., соответственно, разница составляет 24 524,72 руб.; при этом, при общей сумме ссудной задолженности 68 385,67 руб. взыскана сумма 104 097,70 руб., превышающая сумму основного долга, согласно представленным расчетам, на 35 712,03 руб., в связи с чем сальдо расчетов по основному долгу представляет собой условную «переплату» (излишне взысканную сумму) в размере 35 712,03 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика не подлежит сумма ссудной задолженности, поскольку она уже взыскана решением суда от 06.12.2021; а также сумма процентов за кредит, поскольку фактически такая сумма (24 524,72 руб.) компенсирована излишним взысканием суммы основного долга (35 712,03 руб.) в соответствии с решением от 06.12.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности в размере 334 698,74 руб. является исключительно суммой пеней 345 886,05 руб., уменьшенной на оставшуюся сумму излишне взысканного основного долга (35 712,03 – 24 524,72 = 11 187,31).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 50 000 руб., поскольку находит, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (почти в 3,5 раза превышает общую сумму ссудной задолженности и задолженности по процентам за кредит).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, учитывая, что итоговый размер неустойки снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.11.2012 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.01.2016 ░░ 24.05.2021 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 546 ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: