Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-731/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-731/22г.

53RS0022-01-2022-005431-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Великий Новгород 14 июня 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., при секретаре Хабибовой Т.Р., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Дерина Н.А., обвиняемого Раимова Р.К., защитника - адвоката Егорова С.В., потерпевшего Тимофеева И.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Раимова Р.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Раимов Р.К. обвиняется в том, что 29 июля 2021 года, около 13 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250 СDI 4 МАТIС», г.р.з. №, осуществлял движение по ул.Б.С.-Петербургская в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном выше транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель Раимов Р.К., будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около <адрес> по <адрес>, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, в то время как осуществляющий движение впереди в попутном с ним направлении неустановленный автобус под управлением неустановленного водителя остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом пропуская переходящего проезжую часть справа налево относительно движения управляемого им транспортного средства по данному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО9 не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение в указанном направлении без снижения скорости и остановки. В нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ водитель Раимов Р.К. не уступил дорогу переходящему по данному нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 55 минут на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил на него наезд.

В результате указанных действий Раимова Р.К. пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытые переломы дуги 2-го шейного позвонка, поперечного, верхнего и нижнего суставных отростков 7-го шейного позвонка слева, ушибленная рана теменной области волосистой части головы, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Раимова Р.К., выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого Раимова Р.К. и его защитника, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, так как они с Раимовом Р.К. примирились, последний принес ему извинения, которые он принял, загладил причиненный материальный ущерб, оплатив покупку лекарственных средств, медицинского приспособления для фиксации, а также возместил моральный вред, единовременно выплатив 50 000 рублей, претензий к Раимову Р.К. он не имеет.    

Обвиняемый Раимов Р.К. и его защитник - адвокат Егоров С.В. обратились к суду с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и обратили внимание на то, что вину в предъявленном обвинении Раимов Р.К. признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 претензий к нему не имеется. Кроме того, обвиняемый Раимов Р.К. пояснил, что помимо тех мер к возмещению причиненного в результате преступления вреда, о которых указал потерпевший, он оказывал помощь в транспортировке потерпевшего в медицинские учреждения, постоянно поддерживал связь с семьей потерпевшего.

    Прокурор Дерин Н.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Раимова Р.К. в связи с примирением сторон, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания и восстановлена социальная справедливость.

    Рассмотрев заявление потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

    Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В судебном заседании утверждения потерпевшего о примирении с обвиняемым нашли свое подтверждение в исследованных и приобщенных к делу заявлениях сторон, а также в их пояснениях.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

    В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности, деяние, в котором органом предварительного расследования обвиняется Раимов Р.К., относится к преступлению небольшой тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, помимо тяжести преступления и факта примирения сторон, должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного, чтобы сделать обоснованный вывод о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности, в частности, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Анализируя данные о личности обвиняемого, суд приходит к следующему.

Раимов Р.К. <данные изъяты>

    Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а именно поведение обвиняемого непосредственно после совершения преступления, в частности тот факт, что Раимов Р.К. непосредственно после наезда на потерпевшего вызвал скорую медицинскую помощь, при прохождении потерпевшим лечения оказывал тому материальную и физическую помощь, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в размере, определенном потерпевшим, принес тому извинения, а также учитывая состоявшееся примирение потерпевшего с обвиняемым, наличие их заявлений о прекращении уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и согласно ст.76 УК РФ освободить обвиняемого Раимова Р.К. от уголовной ответственности.

    Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах, несмотря на единичные факты привлечения обвиняемого Раимова Р.К. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не повлекших тяжких последствий, а также с учетом своевременной оплаты Раимовым Р.К. назначенных в качестве административных наказаний за указанные правонарушения административных штрафов, по мнению суда не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы: 4500 рублей и 3000 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам Сениговой Л.В. и Егорову С.В. за осуществление защиты Раимова Р.К. в ходе предварительного следствия (л.д.169) и предварительного слушания соответственно. Общий размер процессуальных издержек составляет 7500 рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемого Раимова Р.К., поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст.239,256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░