Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-688/2021 ~ М-495/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-688/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000861-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                         город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Киселевой Я.В.

при секретаре                                  Федосеевой А.А.

с участием представителя ответчика     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску Дорошиной Яны Валерьевны к акционерному обществу «СМУ-ДОНСТРОЙ» в лице филиала СМУ ДОНДОРСТРОЙ-1, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 7» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошина Я.В. обратилась с иском к акционерному обществу «СМУ-ДОНСТРОЙ» в лице филиала СМУ ДОНДОРСТРОЙ-1, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 7» о возмещении ущерба в размере 51 435,00 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 743,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит а/м Фольксваген Поло, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по адресу: <адрес> совершила наезд на неподвижное препятствие дорожную выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на всем протяжении проезжей части автомобильной дороги М7 «Волга» 253 км направление движения в сторону <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: 1 выбоина по длине 90 см, по ширине 100 см, по глубине 8 см; 2 выбоина по длине 70 см, по ширине 100 см, по глубине 9 см, 3 выбоина по длине 80 см, по ширине 100 см, по глубине 7 см, 4 выбоина по длине 120 см, по ширине 140 см, по глубине 10 см, 5 выбоина по длине 150 см, по ширине 90 см, по глубине 7 см. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 51 435,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород» была направлена претензия с требованием осуществить выплату причиненного материального ущерба. Указанная претензия была перенаправлена в АО «ДЭП №7» для принятия решения по существу. АО «ДЭП№7» заключило договор по содержанию дороги, на котором произошло ДТП, с ООО «ДРСУ №7», которое в свою очередь заключило договор на обслуживание автомобильной дороги с АО «СМУ-Дондорстрой». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» была направлена претензия с требованием о выплате причиненного истцу материального ущерба. Однако ответа на претензию не поступило. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 000,00 рублей, а также госпошлина за подачу иска в суд в размере 1 743,00 рублей.

Истец Дорошина Я.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на взаимное согласие сторон об утверждении мирового соглашения. В силу ст. 173 ГПК РФ просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство, согласно которому просит утвердить мировое соглашение, по условиям которого: с учетом взаимной договоренности сторон ответчик АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» обязуется оплатить истцу 40 000,00 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей. Сумма госпошлины, оплаченной истцом, в размере 1 743,00 рублей распределяется следующим образом: 70% - 1 220,10 рублей возвращается из бюджета истцу, 30% - 522,90 рублей будут оплачены ответчиком. Денежные средства в размере 45 000,00 рублей и 522,90 рублей оплачиваются ответчиком не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу определения Вязниковского городского суда Владимирской области об утверждении настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Заключением настоящего мирового соглашения истец отказывается от заявленных требований к ответчикам акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 7», а также от взыскания оставшейся суммы ущерба, оплаты услуг представителя и иных расходов, возникших в результате произошедшего ДТП. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В силу изложенного, мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ст. 153.10, ст.220 ГПК РФ,

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ 30 % ░░ ░░░░░ 1 743 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ 522 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 70% ░░ ░░░░░ 1 743,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 220 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ №, № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ VII ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░