Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-342/2023 (1-1446/2022;) от 07.11.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                          11 мая 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонов Р.Ю., при секретаре ЕАЮ, с участием государственных обвинителей АСН, ЖЮВ, подсудимой Мильхиной О.В., ее защитника – адвоката СИА, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мильхиной Олеси Вячеславовны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19.42час. 01.08.2022 года по 11.24час. 02.08.2022 года Мильхина О.В., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может пресечь, осознавая, что ее преступные действии не очевидны для потерпевшей и иных лиц, располагая вверенной ей банковской картой <данные изъяты>, выпущенной к расчетному счёту <данные изъяты>, открытому 17.02.2020 в филиале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ННН подключенному к услуге «Мобильный банк» по абонентскому номеру <данные изъяты>, зная о возможности получения дистанционного доступа через указанную систему ко всем банковским счетам, зарегистрированным в <данные изъяты> на имя ННН., осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете принадлежат последней и распоряжаться ими она (Мильхина О.В.) не вправе, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> вставила в картридер банкомата <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты> на имя ННН набрав известный ей пин-код, открыла вкладку «информация и сервисы», внесла изменения в контактные данные держателя банковской карты, изменив абонентский номер с <данные изъяты> на <данные изъяты>, находящийся в ее (Мильхиной О.В.) пользовании, получив доступ к расчетному счету ННН. в <данные изъяты>, открытому 21.06.2021 в филиале <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. После чего, Мильхина О.В., реализуя единый преступный умысел, в 19.42час. 01 августа 2022 года через приложение <данные изъяты> на мобильном телефоне за одну банковскую операцию осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 5000руб. со счёта <данные изъяты> на счёт <данные изъяты>, тем самым, умышленно тайно похитив с указанного банковского счета, принадлежащие ННН денежные средства в указанной сумме. Далее, Мильхина О.В. в 19.46час. 01 августа 2022 года, реализуя единый преступный умысел, находясь в помещении магазина <данные изъяты> в <адрес>, через банкомат <данные изъяты> путем введения пин-кода за одну операцию получила денежные средства в сумме 5000руб., тем самым, умышленно тайно похитив с банковского счета <данные изъяты> принадлежащие ННН денежные средства в указанной сумме. После чего, Мильхина О.В., в 20.44час. 01 августа 2022 года, реализуя единый преступный умысел, находясь в помещении магазина <данные изъяты> в <адрес>, через приложение <данные изъяты> на мобильном телефоне за одну банковскую операцию осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 1500руб. со счёта <данные изъяты> на счёт <данные изъяты>, тем самым, умышленно тайно похитив с указанного банковского счета, принадлежащие ННН денежные средства в указанной сумме. Далее, Мильхина О.В., в 20.53час. 01 августа 2022 года, реализуя единый преступный умысел, в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через банкомат <данные изъяты> путем введения пин-кода за одну операцию получила денежные средства в сумме 1200руб., тем самым, умышленно тайно похитив с банковского счета <данные изъяты> принадлежащие ННН. денежные средства в указанной сумме. После этого, Мильхина О.В., в 20.59час. 01 августа 2022 года, реализуя единый преступный умысел, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатила покупки выбранных ею товаров посредством находящейся в ее пользовании банковской карты на имя ННН списав за одну банковскую операцию денежные средства в сумме 125руб., тем самым, умышленно тайно похитив с банковского счета <данные изъяты> принадлежащие ННН денежные средства в указанной сумме. Далее, Мильхина О.В. 02 августа 2022 года, реализуя единый преступный умысел, находясь в <адрес>, посредством приложения <данные изъяты> осуществила переводы денежных средств со счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>» на имя ТНВ, следующими суммами: в 02.57час. – 6000руб.; в 08.39час. – 2300руб.; в 08.40час. – 1800руб.; в 10.18час. – 6400руб.; в 11.24час. – 5200руб., списав за пять банковских операций денежные средства в указанных суммах, умышленно тайно их похитив с банковского счета с ННН. Похищенными денежными средствами Мильхина О.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ННН значительный материальный ущерб на общую сумму 28025 рублей.

В судебном заседании Мильхина О.В. заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, сообщил, что ее бабушка ННН передала в пользование банковскую карту <данные изъяты>, на которую периодически перечисляла ей денежные средства, 01 августа 2022 года в вечернее время, зная о том, что на одном из банковских счетов бабушки имеется денежная сумма в размере около 30000 рублей, через банкомат в магазине <данные изъяты> на <адрес>, она сменила абонентский номер, привязанный к личному кабинету клиента банка, на свой, тем самым получила доступ ко всем счетам бабушки, после чего через приложение <данные изъяты> без разрешения ННН перевела денежные средства суммами 5000руб., 1500руб., 6000руб., 2300руб., 1800руб., 6400руб., 5200руб., на счет, который был в ее пользовании и счет своего знакомого ТНВ денежные средства в сумме 6200руб. получила в банкомате наличными, на 125 рублей осуществила покупки вы магазине, расплатившись картой. Причиненный ущерб возместила, принесла извинения бабушке и с ней примирилась <данные изъяты>

В заявлении о явке с повинной Мильхина О.В. добровольно сообщила о хищении денежных средств с банковской карты ННН <данные изъяты>

    При проверке показаний Мильхина О.В. указала места совершения ею несанкционированных банковских операций по списанию денег с банковского счета ННН <адрес> <данные изъяты>

Помимо признательных показаний Мильхиной О.В., её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

заявлением ННН о хищении Мильхиной О.В. с ее банковского счета денежных средств <данные изъяты>

показаниями потерпевшей <данные изъяты>

показаниями свидетеля НВЮ данными в ходе следствия и оглашенными в суде, о том, что ее мать ННН передала ее дочери Мильхиной О.В. банковскую карту <данные изъяты> на которую ей периодически переводились денежные средства на личные нужды. Без разрешения ННН, пользоваться деньгами и распоряжаться ими Мильхина О.В. не могла. 02.08.2022 в утреннее время ей позвонила мать и сообщила о сообщениях с номера <данные изъяты> о смене абонентского номера на <данные изъяты> которым пользовалась Мильхина О.В. В отделении <данные изъяты> она (Н) узнала о том, что с кредитной карты матери списаны деньги на сумму свыше 28000 рублей <данные изъяты>

показаниями свидетеля ТНВ, данными в ходе следствия и оглашенными в суде о совместном проживании с Мильхиной О.В., которая пользовалась банковской картой своей бабушки, и 01-02 августа 2022 года осуществила банковские переводы на его виртуальную банковскую карту <данные изъяты> с номером счета <данные изъяты>, указанные денежные средства они потратили на ставки на спорт в букмекерской компании. О неправомерности действий Мильхиной О.В. он ничего не знал <данные изъяты>

показаниями свидетеля КОЕ данными в ходе следствии и оглашенными в суде, о том, что при проверке сообщения о хищении денег с банковской карты ННН. была выявлена внучка потерпевшей - Мильхина О.В., которая оформила заявление о явке с повинной в совершении преступления, добровольно выдала банковскую карту <данные изъяты>

протоколом осмотра мобильного телефон с СМС-сообщениями <данные изъяты>

протоколами выемки и осмотра <данные изъяты>

протоколом осмотра <данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с и иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями Мильхиной О.В.

Оснований полагать, что со стороны подсудимой имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на нее давления, не имеется.

Суд находит достоверными признательные показания Мильхиной О.В. в связи с чем, кладет их в основу приговора, поскольку в целом ее показания о месте, времени, предмете преступного посягательства и способе хищения противоречивыми не являются и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

При оформлении явки с повинной Мильхиной О.В. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность их осуществления, о чем свидетельствуют его личная подпись в соответствующих графах явки с повинной, а также его собственноручное заявление о добровольности ее написания без какого-либо давления.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

Показания потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии получены с соблюдением процессуальных требований, являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с и иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями Мильхиной О.В.

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном.

Действия Мильхиной О.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, её действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, она осознавала, что осуществляет завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей об ее имущественном и материальном положении, уровне дохода, ежемесячных затратах на коммунальные услуги, поэтому с учетом того, что размер похищенных денег в несколько раз превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, сомнений в показаниях потерпевшей о значительности материального ущерба не имеется.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни.

Изучением личности Мильхиной О.В. установлено, что она ранее не судима, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мильхиной О.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Мильхиной О.В., её семейное и имущественное положение, образ жизни, наличие постоянного источника дохода, характер и степень общественной опасности впервые совершенного имущественного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимой и её перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении Мильхиной О.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ улучшает правовое положение подсудимого и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Мильхина О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признала полностью, заявила о раскаянии, после совершения преступления явилась с повинной, полностью возместив потерпевшей причиненный материальный ущерб, которая претензий к ней не имеет.

Исследованные доказательства свидетельствуют о реально достигнутом между подсудимой и потерпевшей примирении, что наряду с конкретными обстоятельствами содеянного Мильхиной О.В., добровольно принятыми мерами по заглаживанию вреда и совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, позволяет сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить Мильхину О.В. от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку имущественный ущерб полностью возмещен подсудимой в добровольном порядке исковые требования потерпевшей о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, взысканию с подсудимой не подлежит ввиду наличия на иждивении двоих детей, которых она содержит на пособия, и в целом ее имущественного положения.

Вопрос о выплате вознаграждения защитнику за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мильхину Олесю Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Мильхиной О.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Мильхину О.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать Мильхину О.В. не судимой по настоящему делу.

Избранную в отношении Мильхиной О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении гражданского иска ННН о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Р.Ю. Парамонов