Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 12.09.2023

УИД 62RS0031-01-2023-000704-47

                                         Дело №1-87/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А.,

подсудимого Богачева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Назарова В.А.,

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

БОГАЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Богачев А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Богачев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следуя в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью примерно <данные изъяты> по правой половине проезжей части 105-го км участка автодороги сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью автодороги сообщением «<адрес>, расположенной слева по ходу его движения, напротив магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стал осуществлять маневр поворота налево для дальнейшего продолжения движения по автомобильной дороге сообщением <адрес> В салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО1

В это время по проезжей части 105-го км участка автодороги сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следовал с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 50 км/ч, технически исправный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2 в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО3 на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО4 Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному на 105 км. автодороги сообщением «<адрес> с автомобильной дорогой сообщением <адрес> расположенной справа по ходу его движения, водитель ФИО2. намеревался пересечь его в прямом направлении.

Водитель Богачев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Богачев А.В. обязан знать, что согласно п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра водитель не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель Богачев А.В. в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Богачев А.В. обязан знать, что согласно требованиям п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть должен был уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 следовавшего во встречном Богачеву А.В. направлении прямо.

Однако, водитель Богачев А.В., проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не убедившись в том, что при повороте налево он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, начал осуществлять маневр поворота налево, выехал на левую половину проезжей части автодороги сообщением <адрес> предназначенной для движения в направлении г. Ряжск, тем самым перекрыв ее своим транспортным средством и создав водителю ФИО2 опасность для движения.

Водитель ФИО2 не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Богачева А.В., в результате чего не смог применить экстренное торможение управляемого им автомобиля с его остановкой до линии движения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Вследствие допущенных Богачевым А.В. нарушений требований ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> участка автодороги сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес>, напротив магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на левой относительно движения в направлении <адрес> стороне проезжей части, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Богачева А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма таза: оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева со смещением и распространением линии перелома на суставную поверхность; гематома подвздошной, средней ягодичной, большой поясничной мышцы слева. Травма таза, в указанной выше форме, не является опасной для жизни, по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в силу чего квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с пунктами 6; 6.11; 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, пунктами 4; 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Действия Богачева А.В., выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2., предусмотренными п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Богачев А.В. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Богачева А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к своему знакомому ФИО1 в д. <адрес>. В квартире у ФИО1 они распивали спиртное примерно до <данные изъяты>, после чего он предложил ФИО1. поехать к нему домой с целью продолжения употребления спиртного, на что последний согласился. Он (Богачев А.В.) сел за руль своего автомобиля, находящегося около дома ФИО1., Карцев сел на переднее пассажирское сиденье и автомобиль начал движение в направлении <адрес> Во время движения автомобиль находился в исправном состоянии, были включены фары ближнего света, он и ФИО1. были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался со скоростью около 75 км/ч, шел снег. Примерно в <данные изъяты> указанного дня он двигался по <данные изъяты>. автодороги <адрес> по правой полосе проезжей части, в пределах полосы в направлении <адрес> со стороны <адрес> Дорога в указанном месте имела по одной полосе движения в каждом направлении, видимость дороги была примерно 200 метров, так как в этом месте имеется освещение. Он проехал автомойку, расположенную перед магазином «<данные изъяты> на <данные изъяты> когда увидел перед собой легковой автомобиль, движущийся со стороны <адрес> в направлении трассы <данные изъяты> и в этот момент произошло столкновение передней частью его автомобиля с передней и левой боковой частью встречного автомобиля. Скорость его автомобиля в этот момент была 40 км/час. От удара его автомобиль оказался на встречной полосе движения, по которой он двигался и частично на перекрестке, напротив магазина <данные изъяты> в направлении <адрес>. Легковой автомобиль, с которым произошло столкновение, откинуло в туже сторону, на перекресток. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Богачева А.В. в совершении указанного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая оглашенные показания подсудимого Богачева А.В. допустимым доказательством, суд исходит из того, что они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, его супруга ФИО3 внук ФИО4. ехали на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> около <данные изъяты> и магазина <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит его племяннику ФИО5., который передал его ему в пользование, так как сам не мог управлять в силу наличия болезни. Он (ФИО2 был за рулем указанного автомобиля, супруга сидела рядом на пассажирском сидении, внук на заднем пассажирском сидении в детском кресле, все они были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался с включенными фарами ближнего света со скоростью примерно <данные изъяты> по своей полосе в сторону выезда из <адрес> на трассу <данные изъяты> В это время он увидел, что ему навстречу по своей полосе ехал автомобиль, марку он не запомнил, из-за которого на его полосу движения резко выехал автомобиль марки <данные изъяты> и в этот момент произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с передней частью автомобиля марки <данные изъяты> От удара его автомобиль отбросило на перекресток, ведущий на <адрес> напротив магазина <данные изъяты> его автомобиль получил сильные повреждений, в результате которых он сам не смог выйти из него. Он также получил телесные повреждения. Позже его и супругу извлекли из автомобиля сотрудники МЧС и госпитализировали в <данные изъяты> ММЦ, куда также доставили и внука. В связи с полученными им повреждениями он был прооперирован, в связи с чем, проживает после операции у своей дочери по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В судебное заседание от потерпевшего ФИО2 поступили заявление и расписка, в которых он заявляет о том, что причиненный ему вред Богачевым А.В. возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к нему не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2. – адвокат Назаров В.А. пояснил суду, что на стадии предварительного следствия Богачев А.В. осуществил выплату денежных средств потерпевшему ФИО2. в счет возмещения вреда в общем размере <данные изъяты>, в ходе судебного рассмотрения дела Богачевым А.В. также была осуществлена выплата денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты>, а также ФИО3 в размере <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>. В настоящий момент его доверитель каких-либо претензий к Богачеву А.В. не имеет и настаивает на назначении наказания Богачеву А.В., не связанного с реальным лишением свободы.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем ФИО2 У них есть дочь ФИО6 которая вместе со своим сыном ФИО4 <данные изъяты> проживает в <адрес>. Внук часто приезжает к ним в гости на выходные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они выехали из дома, чтобы отвезти внука домой в <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за рулем которого был ее супруг ФИО2 она сидела рядом на пассажирском переднем сидении, а внук сидел в детском кресле на заднем пассажирском сидении за ним, все они были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они примерно в <данные изъяты> указанного дня проезжали по <адрес> около магазина <данные изъяты> по своей <данные изъяты> Позже ее и мужа освободили из автомобиля сотрудники <данные изъяты> и с телесными повреждениями госпитализировали в <данные изъяты> ММЦ. Внука тоже доставили в Шиловский ММЦ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее супругу были причинены повреждения, он долго лежал в больнице, его оперировали. В настоящий момент он является инвалидом 2 группы. Подсудимый приносил извинения, направлял меры на возмещение вреда. На стадии предварительного следствия им были осуществлены денежные переводы в счет возмещения вреда ФИО2. в общем размере <данные изъяты> Также свидетель подтвердил в судебном заседании, что Богачевым А.В. также была осуществлена выплата денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты>, ей в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 <данные изъяты> рублей. В настоящий момент ни она, ни ее дочь, ни ее супруг к Богачеву А.В. претензий не имеют.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что у нее есть сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с которым она проживает в <адрес> в с<адрес> проживали ее родители ФИО2 и ФИО3 у которых часто ранее гостил ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ее родители везли ее сына из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> ей позвонила ФИО3 и сообщила, что они попали в ДТП, рассказав, что они проезжали по <адрес> мимо магазина <данные изъяты> на их автомобиле марки <данные изъяты> как в них «въехала» автомашина под управлением пьяного водителя. Позже ее сына и родителей с телесными повреждениями госпитализировали в <данные изъяты> ММЦ. Ее отец получил сильные телесные повреждения, в результате которых ему установили инвалидность <данные изъяты> В настоящий момент ее родителя проживают с ней, так как ее отец нуждается в постоянном уходе. На стадии предварительного следствия Богачевым А.В. были осуществлены денежные переводы в счет возмещения вреда ФИО2 в общем размере <данные изъяты> Также свидетель подтвердил в судебном заседании, что Богачевым А.В. были принесены извинения, осуществлена выплата денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты>, ее матери ФИО2 в размере <данные изъяты>, ей (ФИО6 выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В настоящий момент ни она, ни ее мать, ни ее отец к Богачеву А.В. претензий не имеют.

Свидетель ФИО1. пояснил суду, что проживает в <адрес>. Богачев А.В. является его приятелем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Богачев А.В. на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал к нему для того, чтобы заменить в его автомобиле «свечи зажигания». После того как они это сделали, они выпили совместно с ним бутылку водки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Богачев А.В. предложил ему поехать к нему домой в <адрес> и продолжить употреблять спиртное, на что он согласился и они на указанном автомобиле Богачева А.В. поехали в <адрес> За рулем автомобиля был Богачев А.В., а он ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. В дороге он уснул, поэтому сам момент ДТП не видел. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, он увидел треснутое лобовое стекло. Когда он вышел из автомобиля, то понял, что автомобиль находился в районе поворота в сторону платформы <адрес> в пределах перекрестка напротив магазина <данные изъяты> на <адрес> Богачева А.В. в автомобиле не было. Он понял, что они попали в ДТП. Он вышел из автомобиля и увидел, что Богачев А.В. находится в автомобиле сотрудников ДПС. В результате ДТП он телесных повреждений не получил.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетеля ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей бабушки ФИО3 и дедушки ФИО2 в с. <адрес> Примерно в <данные изъяты> они выехали из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> за рулем которого был ФИО2 на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО3., а он сидел в детском автомобильном кресле сзади переднего пассажирского сидения. На дороге около магазина <данные изъяты> произошло столкновение их автомобиля с другим автомобилем. Он не получил сильных телесных повреждений. ФИО2 из машины помогли выбраться сотрудники МЧС <данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетелей, в целом не противоречат друг другу, также согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Также судом исследовались письменные доказательства.

Так, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на въезде в <адрес> в районе <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими, мужчина зажат в машине <данные изъяты>

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступившего в <данные изъяты> в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» следует, что на въезде в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими <данные изъяты>

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» в <данные изъяты> от ФИО8, в больницу доставлена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из сообщения ФИО8, поступившего в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты> следует, что в медицинское учреждение доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом <данные изъяты>, перелом подвздошной кости таза слева, ссадина волосистой части головы, госпитализирован в травматологическое отделение <данные изъяты>

Согласно сообщению ФИО8, поступившему в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» следует, что в медицинское учреждение доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб обеих тазобедренных суставов, который «отпущен» домой <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными схемой и фототаблицей, следует, что осмотрен участок автодороги в <адрес> между дорожными указателями <данные изъяты> и <данные изъяты> в действии дорожного знака <данные изъяты> автодороги сообщением <данные изъяты>. Осмотр произведен на <адрес> в направлении <адрес> от дорожного знака <данные изъяты> Правилам дорожного движения Российской Федерации, далее – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ) автодороги сообщением <адрес> в направлении дорожного знака <данные изъяты> указанной автодороги в темное время суток. Слева к указанной автодороге сообщением <адрес> примыкает автодорога, ведущая в направлении железнодорожной платформы <данные изъяты> и <адрес> в районе примыкания проезжая часть разделена горизонтальной дорожной разметкой в виде прерывистой белой линии 1.7 приложения 2 ПДД РФ, ширина линии 0,1м. На расстоянии 208,0м. от «километрового знака» 6.13 ПДД РФ «<данные изъяты> по ходу осмотра, справа, на расстоянии 13,0м от правого края проезжей части находится угол здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> На проезжей части автодороги сообщением <адрес>, на расстоянии 10,0м от угла указанного здания магазина «<данные изъяты> по ходу осмотра и на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части, находится концентрация осыпи грязи и деталей автомобилей, длиной по ходу осмотра 5,0м и шириной 2,2м. Также в данном месте начинается осыпь фрагментов деталей и фрагментов остекления транспортных средств, которая переходит на примыкающую слева автодорогу, ведущую в направлении железнодорожной платформы <данные изъяты> и <адрес> Данная осыпь имеет длину в максимальной ее части по ходу осмотра 8,2м и ширину в максимальной ее части 14,5м. В границах данной (большой) осыпи имеется концентрация осыпи деталей автомобилей, данная осыпь находится на автодороге, примыкающей слева к 105 км автодороги сообщением <адрес>. Данная осыпь начинается на расстоянии 10,7м от угла здания магазина «<данные изъяты> и имеет длину 4,7м, ширину в максимальной части 1,8м. Далее по ходу осмотра, частично на проезжей части автодороги сообщением <адрес> и частично на примыкающей слева автодороге находится автомобиль марки <адрес> с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з) <данные изъяты> На момент осмотра автомобиль передней частью находится на примыкающей автодороге, ведущей в направлении ул. Стройкова р.п. Шилово, переднее левое колесо указанного автомобиля находится на примыкающей автодороге на расстоянии 1,4м от начала осыпи грязи и на расстоянии 1,1м от левого края проезжей части автодороги Ряжск-Касимов-Н.Новгород, заднее левое колесо указанного автомобиля находится на проезжей части автодороги <адрес> на расстоянии 1,9м от начала осыпи грязи и на расстоянии 6,7м от правого края проезжей части 105 км указанной автодороги. Переднее левое колесо находится на расстоянии 25,4м от начала границы перекрестка по ходу осмотра. Переднее правое колесо указанного автомобиля находится на расстоянии 24,0м от окончания границы перекраска по ходу осмотра. От правого колеса автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № по ходу осмотра параллельно левому краю проезжей части, на примыкающей автодороги находится пятно в виде разлива технической жидкости автомобиля протяженностью 2,1м. и шириной в максимальной части 0,2м. Автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> имеет механические повреждения: в передней части имеются деформация металла кузова (крышка капота) в виде вдавливания, передние фары разбиты, отсутствует передний бампер, переднее правое крыло и переднее левое крыло автомобиля имеют следы вдавливания и царапин лакокрасочного покрытия. Герметичность колес автомобиля не нарушена, в шинах имеются избыточное давление.

Далее по ходу осмотра, на примыкающей к <данные изъяты> автодороги <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты> г.р. з. № передняя часть которого расположена в направлении ул. <адрес> заднее левое колесо автомобиль марки <данные изъяты> находится на расстоянии 1,6м по ходу осмотра от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>.р.з. «№ и на расстоянии 4,4м от левого края проезжей части 105 км автодороги <адрес>. Переднее левое колесо автомобиль марки «<данные изъяты> г.р. з. № находится на расстоянии 1,6м по ходу осмотра от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и на расстоянии 6,5м от левого края проезжей части. Автомобиль марки <данные изъяты> г.р. з. № имеет механические повреждения: с левой боковой стороны имеются деформация металла кузова (боковых дверей, переднего крыла, порогов) в виде вдавливания и царапин лакокрасочного покрытия; крыша автомобиля также деформирована с левой боковой стороны в виде вдавливания. Передние фары разбиты. Подкапотные узлы и агрегаты в левой части, имеют механические повреждения в виде вдавливания. Шина переднего левого колеса разгерметизирована, герметичность остальных колес автомобиля не нарушена, в шинах имеются избыточное давление. Автомобиль марки «<данные изъяты> г.р. з. <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. № с механическими повреждениями, с места происшествия изъяты, помещены на территорию «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>ж/д платформа <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Богачева А.В. установлено состояние опьянения <данные изъяты>

Из справок о результатах химико-токсилогического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови Богачева А.В. при <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, признаков, указывающих на наличие неисправностей колесных узлов автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> которые могли послужить технической причиной происшествия не выявлено <данные изъяты>

Из заключения комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, следует, что каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы рулевого управления и колесных узлов автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. «<данные изъяты> которые могли послужить технической причиной происшествия не выявлено <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей <данные изъяты> рег. знак № <данные изъяты> рег. знак «№ находится на левой (относительно движения в сторону г<адрес> стороне проезжей части в районе «концентрации осыпи грязи и деталей автомобилей», определить координатное место столкновения не представляется возможными по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков. В заданной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, рег. Знак «№» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. В заданной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия можно представить следующим образом: место столкновения автомобилей «<данные изъяты> рег. знак «<данные изъяты> и <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> находится на левой (относительно движения в сторону г. <адрес>) стороне проезжей части в районе «концентрации осыпи грязи и деталей автомобилей», определить координатное место столкновения не представляется возможными по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков. В начальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> рег. знак «№» контактировал деталями своей передней части с деталями передней преимущественно левой части автомобиля «<данные изъяты> рег. знак «<данные изъяты>», посколькеу столкновение носило эксцентричный характер, т.е. линия удара проходила левее центра масс, провоцируя тем самым доворот задней оси автомобиля «<данные изъяты> рег. знак №» против хода часовой стрелки, в результате чего данный автомобиль передней частью переднего правого крыла повторно контактировал с передней частью передней левой двери автомобиля «<данные изъяты> рег. знак «№». В начальный момент столкновения автомобиль «<данные изъяты> рег. знак № контактировал деталями своей передней части с деталями передней преимущественно левой части автомобиля «<данные изъяты> рег. знак №.В момент первичного контакта продольная ось автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, располагалась под некоторым углом близким к 165°(+-10°) к продольной оси автомобиля «<данные изъяты> рег. знак. №» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрены автомобили марки <данные изъяты> г.р.з. «№ и марки <данные изъяты> г.р.з. «№ на территории «Специализированной стоянки» по адресу: <адрес> с механическими повреждениями, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> был изъят usb-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на <адрес> <данные изъяты>

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на usb-накопителе с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на <данные изъяты>» по адресу: <адрес> а затем перекопированы на DVD-R диск, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Также судом исследовались водительское удостоверение № ФИО2 <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» является ФИО5 <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> согласно которому страхователем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, собственником указанного автомобиля является ФИО5 (<данные изъяты> водительское удостоверение № Богачева А.В. <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №», является Богачев А.В. (<данные изъяты> страховой полис № согласно которому страхователем и собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №» является Богачев А.В. <данные изъяты>

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Предпосылок сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз, суд также не находит. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Богачева А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Богачева А.В. суд приходит к выводу о том, что водителем Богачевым А.Н. были нарушены Правила дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении относящихся к нему - как к водителю транспортного средства, требований, а именно пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что нарушение Богачевым А.В. указанных Правил дорожного движения РФ именно в состоянии алкогольного опьянения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Первушину И.П.

При таких данных действия подсудимого Богачева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалам уголовного дела Богачев А.В. психическими расстройствами не страдает. Следовательно, суд считает его вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимый Богачев А.В. совершил неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное Уголовным законом к категории средней тяжести.

Подсудимый Богачев А.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> по месту <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшей стороне и выплате денежных средств потерпевшему ФИО2 в размере <данные изъяты>, что следует из показаний свидетелей и представленных суду расписки ФИО2 и чеков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богачева А.В. суд также признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, его состояние здоровья, наличие ребенка несовершеннолетнего возраста, наличие у Богачева А.В. наград, а именно памятных знаков Губернатора Рязанской области <данные изъяты> «<данные изъяты> что подтверждается представленными суду удостоверениями к наградам, а также факт выплаты денежных средств в счет возмещения вреда ФИО2 в размере <данные изъяты> и ФИО6 размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду расписками и показаниями указанных свидетелей, данными ими в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для замены данного вида наказания принудительными работами.

При определении размера наказания суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствие отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что указанные выше смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение, а именно то, что Богачев А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет награды Губернатора Рязанской области, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на возмещение вреда потерпевшему, суд полагает, что исправление Богачева А.В. возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и считает целесообразным применить положение ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшим ФИО2 заявлено требование о взыскании в свою пользу понесенные им расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Назарова В.А. в размере <данные изъяты> (представлены заявление и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего – адвокат Назаров В.А. в судебном заседании поддержал требование Первушина И.П.

В судебном заседании подсудимый Богачев А.В. и его защитник адвокат Тимохин О.А. полагали, что данная сумма является завышенной.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссаров А.А. возражений по поводу заявленного требования не высказал.

Суд полагает, что в данном случае в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно которой к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, то требования потерпевшего ФИО2 в данной части суд относит к процессуальным издержкам, данные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению и взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ из Федерального бюджета.

При этом суд с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, сложности уголовного дела, длительности и продолжительности оказания помощи потерпевшему, полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО2 из средств федерального бюджета понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Назарова В.А., вопреки доводам подсудимого и его защитника, в полном размере – <данные изъяты>, возложив обязанность по исполнению приговора в данной части на Управление Судебного департамента в Рязанской области.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В этой связи, суд в целях соблюдения последовательности взыскания процессуальных издержек, полагает, что они сначала должны возмещаться за счет государственных средств, а затем с Богачева А.Н.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого Богачева А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

                      П Р И Г О В О Р И Л:

БОГАЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Богачеву Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению реально.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Богачева Алексея Владимировича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Заявление потерпевшего Первушина Игоря Петровича о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя удовлетворить полностью.

Выплатить из средств федерального бюджета ФИО2 расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возложив обязанность по исполнению приговора в данной части на Управление Судебного департамента в Рязанской области.

Взыскать с Богачева Алексея Владимировича понесенные потерпевшим Первушиным Игорем Петровичем процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Богачева Алексея Владимировича - подписку о невыезде и надлежащем поведении-до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

<данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15-ти суток с момента провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы, представления прокурора, участники судопроизводства вправе участвовать при рассмотрении их судом апелляционной инстанции лично, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: