Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2022 от 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 18.05.2022

2-3987/22

50RS0035-01-2021-009812-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года.                                                           г.Подольск М.О.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делу дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку срока выплаты заработной платы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в котором просит взыскать свою пользу задолженность по заработной плате за период с «01» февраля 2020 года по «09» декабря 2020 года в размере 2 255 712 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 18 коп., денежную компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 21 474 379 (двадцать один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 95 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал в АО «ПЭМЗ» с «01» августа 2018 и по ДД.ММ.ГГГГ в должности советник генерального директора по общим вопросам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 3 (три) месяца, я находился в приостановке рабочей деятельности на основании ст. 142 ТК РФ. Заявление о приостановке мной подано ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «ПЭМЗ» ФИО5 (находился на посту генерального директора ОАО «ПЭМЗ» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в этот же день им принято.

Поскольку до настоящего времени заработная плата ответчиком истцу не выплачена, трудовые отношения между сторонами прекращены, истец обратился в суд с иском.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям (Л.д. 60-62).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

           В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

     В судебном заседании установлено что: ФИО2 в период с 01.0.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Подольский электромеханический завод» в должности советника по общим вопросам, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, (Л.д. 11), копией трудового договора (Л.д 5-9).

Дополнительным соглашением к Трудовом договору №б/н от 0.08.2018 года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад 240000 руб, надбавка за секретность 10%, премия по результатам месяца (Л.д. 10).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность советник по общим вопросам в управление по работе с гражданкой продукцией/Коммерческий блок, с сохранением условий об оплате труда (Л.д. 12).

В связи с задержкой выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление на имя о приостановке рабочей деятельности на основании ст. 142 ТК РФ. (Л.д. 13).

На основании личного заявления ФИО2 трудовой договор между ним и АО «Подольский электромеханический завод» расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (Л.д. 14), соглашением о расторжении (Л.д. 15).

Из пояснений ответчика, в судебном заседании установлено, что с апреля по декабрь 2020 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине, в связи с чем заработная плата ему не начислялась, из возражений ответчика следует, что ответчиком рассчитана задолженность по заработной плате на общую сумму 909312 руб. 18 коп.

Суд находит доводы ответчика необоснованными исходя из следующего:

Согласно расчетного листка ФИО2 за декабрь 2020 год задолженность предприятия составляет 2126612 руб. 99 коп. (Л.д. 24).

Согласно заявления ФИО2 на имя директора АО «ПЭМЗ» следует, что истец сообщил работодателю о приостановлении своей деятельности с 26.08. 2019 года в связи с задержкой заработной платы, из пояснений истца следует, что заработная плата ему так и не выплачивалась, в связи с чем к трудовым обязанностям ФИО2 не приступал, в связи с чем оснований у работодателя для не начисления истцу заработной платы по основаниям «отсутствие по невыясненной причине» у суда не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

     Истцом представлен расчет, расчетный листок АО «Подольский электромеханический завод» о том, что за ответчиком действительно имеется заявленная ко взысканию сумма задолженности, в связи с чем суд взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с «01» февраля 2020 года по «09» декабря 2020 года в размере 2 255 712 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 18 коп. из расчета 240000 – оклад, 24.000 – установленная ежемесячная надбавка за секретность.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом в материалы дела представлен расчет (Л.д. 3), согласно которого сумма процентов составляет 2 255 712,18*(4,25/150)*340 = 21 474 379 (двадцать один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 95 копеек.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку ко взысканию истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 234857 руб.24 коп. исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 255 712,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	6,25 %	1/150	2 255 712,18 ? 9 ? 1/150 ? 6.25%	8 458,92 р.
2 255 712,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00 %	1/150	2 255 712,18 ? 77 ? 1/150 ? 6%	69 475,94 р.
2 255 712,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50 %	1/150	2 255 712,18 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	46 317,29 р.
2 255 712,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50 %	1/150	2 255 712,18 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	23 684,98 р.
2 255 712,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	136	4,25 %	1/150	2 255 712,18 ? 136 ? 1/150 ? 4.25%	86 920,11 р.
Итого:	234 857,24 руб.
Сумма основного долга: 2 255 712,18 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 234 857,24 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 234 857,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 234857 руб.24 копеек.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку срока выплаты заработной платы,- удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с «01» февраля 2020 года по «09» декабря 2020 года в размере 2 255 712 руб. 18 коп., денежную компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 234857 руб. 24 коп. а всего взыскать 2490569 руб. 42 коп.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму свыше 234857 руб. 24 коп. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 20625 рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Т.А. Екимова