Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-135/2021 (2-2325/2020;) от 30.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Тюмень                                      10 ноября 2021 года

                                                                                                      дело № 2-135/2021

                                                                                         УИД 72RS0021-01-2018-003800-77

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Губской Н.В.

при помощнике судьи Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, которая в соответствии со ст.ст. 213.9, 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ осуществляет поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу, в том числе, путем оспаривания совершенных должником сделок. Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим, в собственности ФИО3 находилось здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 544,3 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2098 кв.м., адрес ориентира: <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества по цене 14 756 000 рублей. Регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было отчуждено в пользу ФИО2 Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, удовлетворены требования финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 14 756 000 рублей. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в вышеуказанном размере ФИО7 не возвращены, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество – здание с кадастровым номером №, площадью 544,3 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2098 кв.м., адрес ориентира: <адрес>

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к финансовому управляющему ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания с кадастровым номером №, площадью 544,3 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2098 кв.м., адрес ориентира: <адрес>. Данное имущество было приобретено ФИО2 за 16 000 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей уплачено ФИО2 из собственных средств, в том числе, полученных от продажи иного имущества, 11 000 000 рублей уплачено за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Российский капитал» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что сделка по приобретению ею спорного имущества у ФИО7 являлась реальной возмездной сделкой, не связанной с выводом активов ФИО3 Таким образом, ФИО2 просит признать её добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7 и ПАО АКБ «Российский Капитал» (л.д. 130 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица ПАО АКБ «Российский капитал» на надлежащее АО «Банк ДОМ.РФ», а также принят встречный иск ФИО2 для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 122 том 2).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 544,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2098 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 - ЛясманАглае ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, - отказать» (л.д. 2370-245 том 2).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» и представителя ФИО2 - Семеновой А.В., без удовлетворения (л.д. 163-173 том 3).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения» (л.д. 57-65 том 4).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено (л.д. 226-229 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения» (л.д. 153-158 том 4).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда <адрес> по делу № № по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности (л.д. 188-192 том 4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (л.д. 208 том 4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 том 5).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО8, который наделен полномочиями и на него возложены обязанности, предусмотренные п.п. 7, 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по первоначальному иску - финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 (л.д. 48-50 том 5).

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд установил, что стороны не явились в суд по вторичному вызову. Как следует из материалов дела, ранее на судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны также не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, - оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                          (подпись)                    Н.В. Губская

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                                            Н.В. Губская