Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 30.09.2022

Мировой судья Махаринская С.Ю.                             Дело №

                                                                       УИД 26MS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего по делу судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,

с участием:

представителя истца Шепелевой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ю в интересах Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал»,

ответчика Ступака И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, апелляционную жалобу ответчика Ступака Игоря Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоконал» в лице филиала Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» к Ступаку Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоконал» в лице филиала Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» к Ступаку Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

По решению суда с ответчика Ступака И.В. в пользу истца Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоконал» в лице филиала Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 666 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика Ступака И.В. в пользу истца Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоконал» в лице филиала Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» задолженности по оплате за предоставленные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 659 рублей 34 копеек и пени в размере 789 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 рублей 64 копеек, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Ступака И.В. удовлетворено, разъяснено, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обращать к исполнению в части удовлетворенных требований на сумму 8 928 рублей 62 копейки до возврата ГУП СК «<адрес>водоконал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» денежных средств Ступаку И.В., взысканных по определению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Ступаком И.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Махаринской С.Ю. был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со Ступака И.В. в пользу ГУП СК «<адрес>водоконал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» задолженности в размере 12 325,94 рублей и пени в размере 789, 85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 262,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ отмененный судебный приказ был вручен представителю взыскателя Шепелевой О.Н., что подтверждается подписью Шепелевой О.Н. в материалах дела. Далее, отмененный судебный приказ незаконно был предъявлен ко взысканию, никаких процессуальных действий по возврату выданного судебного приказа мировым судьей не принималось. Таким образом, по отмененному судебному приказу Управление Пенсионного фонда РФ по СК в пользу взыскателя ГУП СК «<адрес>водоконал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» из пенсии Ступака И.В. взыскало сумму в размере 13 378,11 рублей. Указанными действиями мирового судьи было нарушено право пенсионера на пенсию. В мае 2022 года Ступак И.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ступак И.В. был извещен мировым судьей с помощью телефонограммы о необходимости явиться на предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела, ему стало известно об исковом заявлении ГУП СК «<адрес>водоконал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании с него задолженности в размере 4 449,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за указанный период со Ступака И.В. уже было взыскано 13 378 рублей 11 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ГУП СК «<адрес>водоконал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал». С данным решением мирового судьи не согласен, поскольку полагает, что мировым судьей рассмотрены несуществующие требования к ответчику. Денежные средстве в сумме 13 378 рублей 11 копеек были взысканы со Ступака И.В. по отмененному судебному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковое заявление принято к производству. Считает, что в данном случае на момент принятия искового заявления между сторонами отсутствовал спор. При принятии решения мировой судья исходил из теоретических изысканий на тот случай, если Ступак И.В. предъявит исполнительный лист. Так же мировой судья не разобрался в том, что многоквартирный <адрес> не зарегистрирован государством, как многоквартирный дом с лицензированной управляющей организацией, так как правообладатели квартир дома не желают оформлять дом в собственность и не обязаны. Следовательно, типовой шестидесяти-квартирный дом имеет юридический статус жилого дома, а не многоквартирного. Таким образом, нормы права не распространяются на жилые дома и к жителям жилого дома. Полагает, что суд первой инстанции освободил истца от обязанности доказывать исковые требования и далее суд пришел к выводу, что долговые обязательства у ответчика возникли исключительно на основании закона. Считает, что Ступак И.В. не обязан платить ГУП СК «<адрес>водоконал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» только потому, что данное предприятие является генеральным поставщиком воды в <адрес>. Кроме того, указал, что мировым судьей ошибочно применены положения п.5 ч.1 ст.153 ЖК РФ, расчетные документы не подписаны уполномоченными лицами, а потому являются недействительными, в материалах дела отсутствует договор между истцом и ответчиком, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика, судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании бухгалтерских документов. На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Махаринской С.Ю. отменить.

В судебном заседании ответчик Ступак И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Шепелева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ю в интересах ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в судебном заседании возражала против доводов жалобы, изложив свою позицию в письменном виде, в которых указала, что Ступак И.В. является собственником <адрес>, согласно выписке ЕГРН, где пользуется коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть в соответствии со ст. 539 и ст. 540 ГК РФ. На лицевом счете № принадлежащем Ступаку И.В., истцом производились начисления согласно действующим тарифам за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по показаниям прибора учета. Своевременно и в полном объеме платежи ответчиком не вносились, в связи, с чем за ним числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 325,94 рублей. Номер финансово-лицевого счета (ФЛС) - это уникальная комбинация цифр, которая присваивается каждому жилому помещению. ФЛС это совокупность информации о помещении, потребляемых жилищных и коммунальных услугах, потребителе, начислениях, оплате и задолженности. С помощью уникального номера ФЛС, осуществляется, в том числе и ежемесячное внесение коммунальных платежей. Номер лицевого счета указывается на квитанции ЖКУ, а также в едином платежном документе Единого расчетно- кассового центра города - курорта Кисловодска. С помощью номера лицевого счёта, указанного на квитанции ЖКХ, можно узнать информацию о помещении, проведенных оплатах, долгах и коммунальных услугах, а также плательщике. Из всего этого понятно, что лицевой счет ни что иное, как отражение всех финансовых операций, проводимых по определенному адресу собственником или нанимателем жилья. У цифрового кода есть несколько основных функциональных назначений: хранить информацию о недвижимом имуществе и участвовать в процессе начисления и оплаты услуг ЖКХ. Ответчик своевременно и в полном объеме не вносил плату за предоставленные истцом коммунальные услуги, в результате чего, истец обратился к мировым судьям с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по водоснабжению и водоотведению. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании со Ступака И.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги, который был отменен и истец обратился с исковым заявлением в размере 12 325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 94 копейки, пени в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 85 копеек и государственной пошлины в размере 262 (двести шестьдесят два) рубля 32 копейки. Так как сумма в размере 4 449,49 руб. была удержана ранее с ответчика по судебному приказу, суд вынес решение с учетом данной суммы и взыскал задолженность в размере 8 666,30 рублей и госпошлину в размере 400,00 рублей. Поступившие денежные средства отнесены истцом на лицевой счет ответчика № в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение в период образования задолженности указанный в исковом заявлении. В адрес ответчика Ступака И. В. истцом неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Ответчик, пользуясь коммунальными услугами не производит оплаты в добровольном порядке и является недобросовестным плательщиком. Считает, что всесторонне исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд вынес решение в соответствии с действующим законодательством РФ. На основании изложенного, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края Махаринской С. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а апелляционную жалобу Ступака И.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражении на нее, выслушав стороны, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что                  Ступак И.В., являясь собственником жилого помещения, в нарушение норм права не исполнял должной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается расчетом начислений, в связи с чем образовалась задолженность и приняв во внимание то обстоятельство, что поворот отмененного судебного приказа не был произведен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 8 666,30 рублей (12 325,94-3659,64=8666,30), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку остальные денежные средства были удержаны с ответчика и не возвращены ему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из положений статей 2, 12, 56 ГПК РФ при разрешении дела суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения правовой нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, для создания условий состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Ступак И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчету начислений по лицевому счету № задолженность Ступака И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 325,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Махаринской С.Ю. по заявлению ГУП СК «<адрес>водоконал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» вынесен судебный приказ № о взыскании со Ступака И.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения в размере 12 325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 94 копейки, пени в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 85 копеек и государственной пошлины в размере 262 (двести шестьдесят два) рубля 32 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Ступака И.В., отменен (л.д.17).

Согласно представленной ответчиком мировому судье справке Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ со страховой пенсии Ступака И.В. удержана сумма в размере 13 378, 11 рублей (л.д.68).

В ответе начальника управления ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ступака И.В. об удержании из пенсии разъяснено, что удержания денежной суммы в размере 13 378, 11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ступак И.В. обратился с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ГУП СК «<адрес>водоконал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в пользу Ступака И.В. денежные средства в размере 8 928 рублей 62 копейки, взысканные на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ступак И.В. обратился с заявлением к мировому судье о выдаче исполнительного листа по определению мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был им получен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ступак И.В. обратился с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части денежных средств на сумму 4 449 рублей 49 копеек, поскольку с него удержана сумма в размере 13 378, 11 рублей, а исполнительный лист выдан только на сумму 8 928 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ступака И.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части денежных средств на сумму 4 449 рублей 49 копеек, отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к производству принято исковое заявление по данному спору (л.д.166-167).

Таким образом, при принятии решения по делу и частичном удовлетворении исковых требований мировым судьей не была дана оценка представленным всем по делу доказательствам.

В частности, мировой судья не учел, что при разрешении спора ответчик Ступак И.В. в своих возражениях последовательно заявлял, что денежные средства в размере 13 378, 11 рублей были с него удержаны из страховой пенсии на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа лишь на сумму 8 928 рублей 62 копейки, выдан исполнительный лист на указанную сумму, который ответчиком Ступаком И.В. на момент разрешения спора не предъявлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шепелева О.Н., действующая в интересах ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» пояснила, что денежные средства в размере 13 378, 11 рублей на момент разрешения спора находились на балансе ГУП СК «<адрес>водоканал» и не были возвращены ответчику Ступаку И.В.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей данный вопрос о нахождении денежных средств в размере 13 378, 11 рублей на балансе ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» не выяснялся, соответствующие документы не запрашивались, факт предъявления исполнительного листа Ступаком И.В. не устанавливался.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку ставит под собой вопрос исполнимости данного решения в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 666 рублей 30 копеек, учитывая, что предъявление исполнительного листа на возврат денежных средств является правом ответчика, которым на момент разрешения спора он не воспользовался, а основания для удовлетворения исковых требований не могут носить лишь предположительный характер.

Кроме того, вынесенное мировым судьей определение о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям положений ст. 202 ГПК РФ, поскольку по своей сути изменяет его содержание в части основополагающего принципа исполнения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В данном случае, неясностей, противоречивости и нечеткости решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержало, а наоборот своим определением о разъяснении решения суда, мировой судья разрешил вопрос, который не был предметом судебного разбирательства, заведомо обязав сделать неисполнимым принятое по делу решение и обязав стороны совершить определенные действия, нарушив при этом, право должника на собственное волеизъявление о возврате денежных средств, что существенно противоречит положениям норм ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании мировым судьей соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований, являлось выяснение факта нахождения денежных средств взысканных по судебному приказу, а также факта исполнения обязательств должником.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не установил, не распределил надлежащим образом бремя доказывания, не разъяснил процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, не оказал содействие ответчику, являющемуся пенсионером в реализации его прав, не обсудил со сторонами возможность изменения оснований, суммы иска или возможность отказа от иска, заключении мирового соглашения при установлении факта погашения должником задолженности.

Таким образом, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признан законным. Допущенные нарушения признаются судом существенными, влекущими отмену постановленного решения мирового судьи.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" позволяет возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Ступака Игоря Витальевича - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоконал» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» к Ступаку Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, расходов по оплате государственной пошлины - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    подпись               Е.А. Мавряшина