Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2023 от 12.07.2023

77RS0003-02-2022-014312-36                                                Дело №2-3977/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Соболеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Соболеву С.Ю., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2019г. по состоянию на 22.08.2022г. в размере 910385,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12303,85 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.12.2019г. между ПАО «Сбербанк» и Соболевым С.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 950000 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый у кредитора №.

Ответчик исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22.08.2022г. образовалась задолженность в размере 910 385,38 руб. состоящая из:

- 780 632,44 руб. – просроченный основной долг;

- 129 752,94 руб. – просроченные проценты.

Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, однако требование кредитора было оставлено ответчиком без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является держателем банковской карты, оформленной и выданной по заявлению на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 подписью подтвердил факт уведомления об условиях использования карт, тарифов ПАО «Сбербанк России», памятки держателя карт ПАО «Сбербанк России», и обязался их выполнять.

Кроме того, при подаче заявления на получение карты ФИО1 указан номер телефона, к которому просил подключить услугу "Мобильный банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 950000 руб. на срок 18 месяцев с уплатой процентов в размере 15,90% годовых; договор подписан простой электронной подписью.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 59 668,71 руб., платежная дата - 18 число месяца.

По договору за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства путем перечисления на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В то время как заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 910385,38 руб., из которых: 129752,94 руб. - просроченные проценты, 780632,44 руб. – просроченный основной долг.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 30.09.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 12303,85 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Казахстан, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2019г. по состоянию на 22.08.2022г. в размере 910 385,38 руб., из которых: 129752,94 руб. - просроченные проценты, 780 632,44 руб. – просроченный основной долг; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12303,85 руб., а всего подлежит взысканию 922 689 (девятьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья