Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 15.08.2023

Мировой судья Отев М.Н. УИД 11MS0018-01-2012-001532-07

№11-74/2023 (Материал № 13-124/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 11 сентября 2023 года

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Защита» на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2023 года,

установил:

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 29.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №....

В частной жалобе ООО «Защита» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 29.05.2023, полагая, что мировой судья пришел к ошибочному выводу об истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Также мировой судья в порядке подготовки к рассмотрению заявления имел возможность запросить сведения из территориального отдела службы судебных приставов о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ВС №... в отношении Юркиной Е.П., сведений о месте нахождения исполнительного документа, равно как на стадии принятия заявления к своему производству оставить заявление без движения с обязанием заявителя предоставить дополнительные документы, в связи с чем вывод мирового судьи о невозможности правопреемства, по причине отсутствия доказательств возбужденного исполнительного производства по гражданскому делу, является неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные ООО «Защита» требования, мировой судья исходил из того, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек, а требования о восстановлении пропущенного срока не заявлены, в связи с чем установление процессуального правопреемства невозможно, также мировой судья отметил отсутствие доказательств возбужденного исполнительного производства по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается.

В соответствии с п.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 3).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 19.03.2012 №... удовлетворены исковые требования ООО «Союз микрофинансирования». Взыскана с Юркиной Е.П. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» задолженность по договору займа в общей сумме 16 848 руб.

Мировым судьей взыскателю выдан исполнительный лист ВС №..., который был предъявлен в подразделение службы судебных приставов 01.08.2012.

На основании указанного выше исполнительного документа ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №....

По информации ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми исполнительное производство №... окончено 09.07.2021 с актом о невозможности взыскания. Исполнительный лист направлен в адрес ООО «Союз микрофинансирования» и повторно в отделение судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара не предъявлялся. В рамках исполнительного производства №... частично взыскана сумма в размере 614,57 руб.

01.02.2023 между ООО «СМФ» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования (цессия) №..., согласно которому ООО «СМФ» уступило права требования к Юркиной Е.П. по обязательствам перед ООО «Союз микрофинансирования».

Таким образом, с учетом постановления об окончании исполнительного производства 09.07.2021, направления исполнительного документа взыскателю и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал не ранее 09.07.2024. Ввиду периодов осуществления исполнительного производства по исполнительному документу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО «Защита» к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве не был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные обстоятельства предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению мировым судьей не проверены, а потому не были учтены при вынесении оспариваемого определения, вопрос наличия или отсутствия перерыва течения срока на предъявления исполнительного документа на обсуждение сторон не выносился, тем самым лица, участвующие в деле, были лишены права представить доказательства по этому вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что вывод мирового судьи о невозможности правопреемства, по причине отсутствия доказательств возбужденного исполнительного производства по гражданскому делу, является неправомерным, учитывая, что мировой судья на стадии принятия заявления к своему производству в соответствии с ч. 4 ст.1, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность оставить заявление без движения с обязанием заявителя предоставить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, равно как в порядке подготовки к рассмотрению заявления в соответствии со ст. 148-150 ГПК Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования заявителя, имел возможность предложить ему представить дополнительные доказательства, в том числе сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ВС №... в отношении Юркиной Е.П., о месте нахождения исполнительного документа; мировой судья также не лишен возможности оказать содействие в собирании и истребовании письменных доказательств.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о пропуске ООО «Защита» трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению являются ошибочными, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем вынесенное мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о наличии оснований для замены взыскателя правопреемником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выбытия взыскателя ООО «СМФ» в спорном правоотношении вследствие передачи ООО «Защита» прав в отношении имеющейся у должника Юркиной Е.П. задолженности в сумме 16 848 руб., учитывает, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор уступки права не оспорен, надлежащих доказательств оплаты долга к моменту перехода права не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2023 года отменить.

Заявление ООО «Защита» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №... по иску ООО «Союз микрофинансирования» к Юркиной Елене Павловне о взыскании задолженности в общей сумме 16848 руб., с ООО «Союз микрофинансирования» на ООО «Защита».

Судья Е.В. Баудер