Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2023 ~ М-3550/2023 от 07.06.2023

К делу № 2-4832/23

УИД 23RS0040-01-2023-004197-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                       Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                              Мордовиной С.Н.

секретаря                                                                                 Тавшавадзе М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стеценко О. АнатО. к ООО «Юг Инвест Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве,

    УСТАНОВИЛ:

Стеценко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юг Инвест Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. В обоснование указано, что 30.10.2015г. между ней и ООО «Юг Инвест Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № Л1/9. Объектом долевого строительства согласно условиям указанного договора является жилое помещение – квартира, общей площадью 68,1 кв.м., жилой 40,2 кв.м., общая площадь с понижающим коэффициентом площади лоджии – 74,0 кв.м. в создаваемом объекте недвижимости: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>: строительный номер – 9, этаж – 3, подъезд – 1, жилых комнат – 2. Цена договора составила 2 812 000 руб. В соответствии с условиями договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.09.2017г. Срок передачи объекта долевого строительства собственнику – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Оплатив цену договора в размере 2 812 000 руб., Стеценко О.А. свои обязательства по нему выполнила в полном объеме. Между тем, ответчик в указанные договором сроки объект долевого строительства истцу не передал до настоящего времени. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2022г. удовлетворены исковые требования Стеценко О.А., Стеценко А.В. к ООО «Юг Инвест Строй», администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на квартиру. Стеценко О.А. обратилась к ООО «Юг Инвест Строй» с досудебной претензией о добровольной выплате неустойки, которая не удовлетворена, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Юг Инвест Строй» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2017г. по 02.11.2022г. в размере 2 440 675,39 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности                  ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Юг Инвест Строй» в пользу Стеценко О.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2017г. по 02.11.2022г. в размере 2 440 675,39 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2015г. между Стеценко А.В., Стеценко О.А. и ООО «Юг Инвест Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № Л1/9.

    Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора ООО «Юг Инвест Строй» обязалось в предусмотренный договором срок, собственными и с привлечением других лиц построить и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру общей площадью 68,1 кв.м, жилой 40,2 кв.м, общая площадь с понижающим коэффициентом площади лоджии – 74,0 кв.м в создаваемом объекте недвижимости: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, строительный номер – 9, этаж – 3, подъезд – 1, жилых комнат – 2, а Участник обязуется уплатить в предусмотренный договор срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

    Цена договора согласно п. 2.1 договора составила 2 812 000 руб.

    В соответствии с условиями п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.09.2017г.

    В силу п. 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства собственнику – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    Оплатив цену договора в размере 2 812 000 руб., Стеценко А.В. и Стеценко О.А. свои обязательства по нему выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой №02-03/18ф/688 от 25.07.2016г. Краснодарского ПАО «ТрансКапиталБанк».

    Между тем, ответчик в указанные договором сроки объект долевого строительства истцу не передал, чем нарушил условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    Доказательств обратному в материалы дела ответчиком представлено не было.

    Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.11.2022г. удовлетворены исковые требования Стеценко О.А., Стеценко А.В. к ООО «Юг Инвест Строй», администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на квартиру.

    Таким образом, ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

    На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Таким образом, с учетом названых норм права, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Принимая во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 350 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в размере 5 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

    Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, но с учетом компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым установить размер штрафа в размере 177 500 рублей, с учётом требований разумности и соразмерности.

    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 8 525 руб.

     В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Стеценко О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг Инвест Строй» в пользу Стеценко О. АнатО. неустойку в размере 350 000 рублей, штраф – 177 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Юг Инвест Строй» в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 8 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                                                    С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023г.