Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 28.03.2024

    Председательствующий по делу                                                                                           Дело № 11-31/2024

мирового судьи судебного участка № 11                                             УИД 75MS0016-01-2023-007793-82

    Черновского судебного района города Читы

    Баева Е.Е.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

    20 мая 2024 года                г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Вайкус А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вайкус А.Л.

на решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Вайкус А.Л., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО МКК «Мани Мен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 770 руб. 60 коп. ( 24 500 рублей основной долг, 14 609,10 рублей проценты, 661.50 рублей штрафы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 руб. 12 коп., всего 41 163 руб. 72 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» ( далее ООО «ВПК-Капитал» ) Быстрова Д.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы с заявлением о взыскании с Вайкус А.Л. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО МКК «Мани Мен», в размере 39 770 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ВПК-Капитал» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным судебным решением, ответчик Вайкус А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. В обоснование указывает на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, ссылаясь на то, что он заключал договор сроком на 33 дня, представил свой расчёт задолженности.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал»» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вайкус А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и Вайкус А.Л. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 24 500 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 770 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 руб. 12 коп., всего 41 163 руб. 72 коп.

Ответчиком Вайкус А.Л. заявлен довод о перерасчёте процентов, с учетом срочности договора до ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата составляет 32 585 рублей 00 копеек.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что проценты в размере 14 609 рублей 10 копеек, не превышает установленный законом полутократный     размер суммы займа ( л.д. ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО «Мани Мен» и Вайкус А.Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ и после даты применения введенной новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика Вайкус А.Л. в части перерасчета суммы задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 39 770 рублей 60 коп., из которых 24 500 рублей основной долг, 14 609,10 рублей проценты, 661.50 рублей штрафы.

Разрешая довод истца о внесенных платежах, и оставшийся суммой задолженности в размере 12 135 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, о том, что оплата задолженности в размере 20 450 рублей свидетельствует лишь о произведенной частичной оплате процентов.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве допустимого доказательства – выписка из лицевого счёта, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется, следовательно доводы ответчика в этой части правомерно судом отклоняются.

Вопреки ст. 55, 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания, ответчик, являясь заемщиком, не представил доказательства о погашении задолженности перед кредитором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения мирового судьи, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы суда, содержащиеся в решении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.

С учетом изложенного, суд полагает, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Судья                                М.А. Епифанцева