Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2023 ~ М-1075/2023 от 13.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года                                                                         город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Санниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1239/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001251-69) по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Мамаевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к Мамаевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2018 года между ООО МК «Лига Денег» и Мамаевой Ю.В. был заключен договор займа №97685 на сумму 50000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заемщику займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам. На основании заключенных договоров цессии к ООО «СФО «Титан» перешло право требования по договору займа, заключенному с Мамаевой Ю.В. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с Мамаевой Ю.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа №97685 26.02.2018 года за период с 27.02.2018 года по 18.11.2019 года в размере 40038,44 рублей, что составляет 80,1% от общей суммы основного долга, 59961,56 рублей, что составляет 80,1% от общей суммы процентов, а всего сумму основного долга и процентов в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ООО СФО Титан в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мамаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации Мамаевой Ю.В. вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Мамаева Ю.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.02.2018 года Мамаева Ю.В. и ООО МКК «Лига Денег»» заключили договор потребительского займа №97685.

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма займа составила 50000 рублей. Срок действия договора, срок возврата займа составляет 365 дней с даты предоставления займа. Процентная ставка по договору 189,02% годовых.

Погашение займа и уплата процентов осуществляются еженедельно, размер еженедельного платежа составляет 2150 рублей.

Пунктом 23 индивидуальных условий установлен способ получения заемщиком денежных средств — с использованием системы переводов Contact.

Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по заключенному договору, что предусмотрено п.13 индивидуальны условий.

С условиями данного договора займа Мамаева Ю.В, была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договоре.

Заемные денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены заемщику 26.02.2018 года (способ оплаты - система переводов Contact в Qiwi Банк), что подтверждается соответствующей справкой.

Таким образом, заемщик свои обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом.

Однако в нарушение условий договора в установленный срок сумма долга и проценты ответчиком возвращены заимодавцу не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 27.02.2018 года по 18.11.2019 года составила 50000 рублей – просроченная ссудная задолженность и 74880 рублей – просроченная задолженность по процентам, а всего 124880 рублей.

При этом, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 100000 рублей, что составляет 80,1% от суммы задолженности, то есть 40038,44 рублей – сумма основного долга и 59961,56 рублей - сумма процентов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком произведен акцепт оферты, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, доказательств заключения договора под принуждением, заблуждением или при иных обстоятельствах, которые не позволили ответчику уяснить смысл и содержание договора, суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя. Такое согласие выражено в п.13 индивидуальных условий займа.

25.11.2019 года между ООО МКК «Лига Денег» и ООО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении договора займа, заключенного с Мамаевой Ю.В.

В дальнейшем состоялось передача прав (требований) к Мамаевой Ю.В. по договору займа №97685 от 26.02.2018 года на основании договоров цессии №02/04/Ц от 23.04.2020 года (заключен между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство») и №1610/2020 от 15.10.2020 года (заключен между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан»).

Уступка прав требований состоялась без дополнительного согласия заемщика, что предусмотрено договором займа.

06.10.2021 года на основании заявления ООО «СФО Титан» мировым судьей судебного участка №42 Узловского судебного района был вынесен судебный приказ №2-3558/2021 о взыскании с Мамаевой Ю.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 19.12.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, ответчиком данный расчет не был оспорен.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Мамаевой Ю.В. в пользу ООО СФО Титан задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей (платежные поручения №53035 от 21.09.2021 года и №1167 от 13.02.2023 года), которая подлежит взысканию с ответчика Мамаевой Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Мамаевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность по договору займа №97685 от 26.02.2018 года за период с 27.02.2018 года по 18.11.2019 года в размере 100000 рублей, из которых: 40038,44 рублей - сумма основного долга, 59961,56 рублей – сумма процентов, что составляет 80,1% от общей суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 И.М. Сафронова