Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 от 05.02.2020

Дело № 12–56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года                                               г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя Плюсниной Е.С.,

            рассмотрев жалобу Плюсниной ФИО5 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 19.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Плюсниной Е.С.,

у с т а н о в и л :

дата постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Плюснина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Плюснина Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от дата, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что она надлежащим образом исполняет свои обязанности опекуна. ФИО1 в ГБПОУ «ПХТТ» подано заявление об его отчислении из данного образовательного учреждения, так как получать профессиональное образование он не желает, намерен осуществлять трудовую деятельность.

Плюснина Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что с дата является попечителем несовершеннолетнего ФИО1. Поскольку ФИО1 на момент установления попечительства достиг шестнадцатилетнего возраста, ему было выдано разрешение на раздельное от неё проживание. Местом жительства ФИО1 определено общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. дата ФИО1 поступил в «Пермский химико-технологический техникум» по профессии мастер отделочных строительных работ. С дата ФИО1 перестал посещать образовательное учреждение, ссылаясь на отсутствие желания в получении профессионального образования. Она принимала все зависящие от неё меры, направленные на продолжение получение ФИО1 образования, а именно постоянно разговаривала с ним о необходимости получения образования, контролировала посещение им занятий путем постоянного контакта с социальным педагогом ГБПОУ «ПХТТ» ФИО3, обращалась к данному специалисту за оказанием содействия в профилактической работе с ФИО1. После проведенных бесед, ФИО1 приступал к занятиям, но на непродолжительный период (2-3 дня занятий), затем вновь переставал посещать образовательное учреждение, исчезал, сотовый телефон отключал, в связи с чем она объявляла его в розыск. ФИО1 в период с сентября по январь 2020 года неоднократно находился в розыске. Склонен к бродяжничеству, пояснял, что такой образ жизни его устраивает, желает работать, получать профессиональное образование смысла не видит, в общежитии проживать не намерен. В ноябре 2019 года ФИО1 обратился в ГБПОУ «ПХТТ» с заявлением об его отчислении из данного образовательного учреждения. По нахождению ФИО1 из розыска, она также с ним беседовала, выясняла о том, где и с кем он находился, чем занимался. ФИО1 пояснял, что проживал у своих знакомых, которые проживают как в г.Перми, так и в Пермском крае, телефон отключал во избежание установления его местонахождения.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Социальным педагогом ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум» ФИО3 предоставлена характеристика на учащегося ФИО1, из которой следует, что взаимоотношения между ФИО1 и его попечителем Плюсниной доброжелательные, опекаемый может рассчитывать на моральную и материальную поддержку своего попечителя. Учащийся ФИО1 не имеет мотивации к учебной деятельности, занятия не посещает с дата. дата обратился с заявлением об его отчислении. Попечитель Плюснина Е.С. контактирует с образовательным учреждением по вопросу получения ФИО1 профессионального образования, заинтересована в продолжении ФИО1 обучения, однако оказать воздействие на ФИО1 не может, поскольку не является авторитетом для опекуна.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Плюсниной Е.С., исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

    Административная ответственность по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

    В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Орджоникидзевского района г.Перми следует, что основанием для привлечения Плюсниной Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ послужило то, что Плюснина Е.С. являясь попечителем несовершеннолетнего ФИО1, не исполняет должным образом обязанности по обучению своего подопечного.

На основании исследованных доказательств коллегиальный орган пришел к выводу о доказанности вины и наличии в действиях Плюсниной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, с которым суд согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 63 Семейного кодекса РФ установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей. Частью 2 ст. 63 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Статьей 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся возложена обязанность в обеспечении получения их детьми общего образования.

Из содержания указанных норм следует, что родители обязаны обеспечить получение ребенком общего основного образования.

Согласно федеральному государственному образовательному стандарту основного общего образования, утвержденному Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.12.2010 № 1897, срок получения основного общего образования составляет пять лет (с 5-го по 9-й классы), по окончании которых проводится итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего образования, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний ФИО1 получил основное общее образование в МАОУ «Химико-технологическая школа «СИНТЕЗ», что подтверждается наличием аттестата об образовании, и при таких обстоятельствах на попечителя Плюснину Е.С. обязанность в обеспечении получения подопечным общего образования не может быть возложена в виду её исполнения законным представителем ФИО1

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Плюсниной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Орджоникидзевского района г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Плюсниной Е.С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    жалобу Плюсниной ФИО6 удовлетворить.

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Орджоникидзевского района г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Плюсниной Е.С. отменить

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                              Сорина Е.В.