Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11290/2020 от 28.09.2020

Судья: Строганкова Е.М. Гр.дело № 33-11290/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-651/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Г.А. к ИП Боровец Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

по апелляционной жалобе Антипиной Г.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Антипина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Боровец Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец была принята на работу в ООО «Эдем-Москва» 15.09.2014 г. согласно приказу №12 на должность <данные изъяты>. Заработная плата была установлена сдельная, начислялась в зависимости от объема выполненных работ. По соглашению работодатель выплачивал до 15 числа аванс, до 25 числа заработную плату ежемесячно. Выплаты производились с задержками до 2-3 месяцев, постоянно дробили. Иногда деньги истец получала на свой счет в сбербанке, иногда в бухгалтерии под подпись в ведомостях.

31.01.2016 г. приказом № 6 истец была уволена в порядке перевода в ООО СК «Эдем», приказ подписан директором Зудловым Р.С. 01.02.2016 г. приказом №09 оформлена на работу в должности <данные изъяты> ООО СК «Эдем».

30.06.2016 г. приказом № 07 истец уволена в порядке перевода в ООО «ССК-Эдем», приказ подписан директором Зудловым Р.С. 01.07.2016 г. приказом № 11 принята на работу в качестве <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «ССК-Эдем» в ИП Боровец Е.В.

31.10.2016 г. приказом истец уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77.

01.11.2016 г. приказом № 12 истец принята на должность <данные изъяты>.

31.07.2019 г. истец уволена в порядке перевода с ООО «СК-Эдем».

01.08.2019 г. приказом № 9 истец принята на должность <данные изъяты> в порядке перевода от ИП Боровец.

27.09.2019 г. приказом № 5 истец уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, подпись директора Зудлова Р.С.

Увольнение ее было вызвано тем, что в течение нескольких месяцев ей не выдавали заработную плату. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Несмотря на требования законодательства, 27.09.2019 г. окончательный расчет с ней не был произведен, ей не выдали расчетный лист, сумма долга названа не была. После неоднократных обращений лично к ответчику, затем в Инспекцию труда Самарской области 02.12.2019 г. ИП Боровец Е.В. составил соглашение о погашении задолженности по зарплате, которое было подписано ими. В соглашении указан долг по заработной плате в сумме 237 000 рублей. Также согласно соглашению погашение задолженности должно осуществляться в три этапа: до 20 декабря 2019 года – 50 000 рублей; до 20 января 2020 года – 100 000 рублей; до 20 февраля 2020 года – 87 000 рублей. Однако 10 декабря 2019 года ответчик выплатил ей 18 620 рублей, 31 декабря 2019 года – 5000 рублей, всего 23 620 рублей.

В январе и в феврале 2020 года деньги от ответчика не поступали. До настоящего времени ответчик с ней не рассчитался, сумма задолженности составляет 213 380 рублей. Поскольку данная задолженность является задолженностью по заработной плате, истец считает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ ответчик должен нести ответственность в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, в течение всей трудовой деятельности истцом не был использован отпуск, следовательно, ответчик должен произвести ей выплату компенсации. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса, ночами она не спала, переживала, плохо питалась, у нее возникли долги, так как не было денег на содержание детей, терпела нужду. Других источников дохода, кроме заработной платы, у истца нет.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Антипина Г.А. просила взыскать с ИП Боровец Е.В.:

- задолженность по заработной плате в сумме 213 380 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 569 рублей 63 копейки по день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию отпускных в сумме 238 907 рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.7-10, 60).

Решением Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Антипиной Г.А. к ИП Боровец Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда отказано.

Антипина Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Антипина Г.А. и ее представитель по доверенности Зоткин Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Боровец Е.В. по доверенности Ершов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы имеются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные Анипиной Г.А. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец не представила доказательства с достоверностью подтверждающие факт невыплаты ответчиком заработной платы в полном объеме за время трудовой деятельности, нарушении сроков выплаты заработной платы. Согласно сведениям пенсионного органа и справке формы 2-НДВД за 2019 года, ответчик производил отчисления на пенсионное страхование и уплату налога на доходы физических лиц. Представленное истцом соглашение о задолженности от 02.12.2019 г. не содержит сведений о том, что данная задолженность является именно задолженностью по заработной плате. На момент составления данного соглашения трудовые отношения были прекращены.

С такими выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку обязанность доказать выплату работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся работнику денежных средств законом возложена на работодателя, который при рассмотрении и разрешении настоящего спора такие доказательства не представил.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, истец Антипина Г.А. состояла в трудовых отношений с ИП Боровец Е.В. в период с 01.11.2016 г. по 31.07.2019 г. в должности <данные изъяты>, с 01.08.2019 г. по 27.09.2019 г. в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу № 12 от 01.11.2016 г., приказом о переводе на другую работу № 21 от 02.07.2018 г., приказом о прекращении трудового договора № 16 от 31.07.2019 г. (л.д.12-20, 94, 96, 98).

При этом, при увольнении истца 31.07.2019 г. в порядке перевода с согласия работника в ООО СК «Эдем» по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, ответчик ИП Боровец Е.В. окончательный расчет с Антипиной Г.А. не произвел.

Согласно соглашению о погашении задолженности от 02.12.2019 г., заключенном между сторонами, на 02.12.2019 г. у Бороца Е.В. задолженность составляет 237 000 рублей, которая будет погашаться по следующему графику:

- до 20.12.2019 г. – 50 000 рублей;

- до 20.01.2020 г. – 100 000 рублей;

- до 20.02.2020 г. – 87 000 рублей.

Оригинал указанного соглашения обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, заключение соглашения не оспаривалось представителем ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что данное соглашение составлено с ответчиком в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, указывая на то, что данное соглашение заключено в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, ремонтные работы истца в доме Боровца Е.В., а не в рамках трудовых отношений.

Бремя доказывания при разрешении данной категории споров возлагается на работодателя, который, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы в полном объеме истцу (ведомости по заработной плате, перечисление денежных средств на счет истца и т.д.). Имеющейся в материалах дела отчет о всех операциях за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2019 г., представленных истцом, не опровергает доводы ответчика о выплате заработной платы истцу в полном объеме на день увольнения – 31.07.2019 г. Из указанного отчета видно, что выплата заработной платы осуществлялась 12.09.2018 г. в размере 800 рублей, 20.09.2018 г. в размере 19 210 рублей, 18.10.2018 г. в размере 38 010 рублей, 18.01.2019 г. в размере 38 010 рублей, 19.03.2019 г. в размере 2 000 рублей, 22.03.2019 г. в размере 2 232,71 рубль, 24.04.2019 г. в размере 87 000 рублей, 28.06.2019 г. в размере 110 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства о наличии иных правоотношений между сторонами, в рамках которых заключено соглашение о задолженности от 02.12.2019 г.

В связи с чем, судебная коллегия принимает вышеуказанное соглашение как допустимое доказательство, подтверждающее наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 237 000 рублей.

Представленные в материалы дела сведения из пенсионного органа и налогового органа об отчислениях сами по себе не подтверждают выплату ответчиком истцу заработной платы.

С учетом требований истца, частичной выплаты ответчиком истцу заработной платы после заключения соглашения в сумме 23 620 рублей, что подтверждается истцом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антипиной Г.А. о взыскании с ИП Боровец Е.В. в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2019 г. в размере 213 380 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом того, что трудовые отношения сторон носят длящийся характер, ответчик должен был при увольнении истца произвести с ней полной расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы не пропущен и исчисляется с момента увольнения истца – 31.07.2019 г., в суд с иском Антипина Г.А. обратилась в установленный законом годичный срок 11.03.2020 г.

При этом компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем истцу не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 32 974,40 рублей, согласно представленному истцом расчету за период с 31.07.2019 г. (со дня увольнения) по 23.07.2020 г. (по день вынесения решения суда), не оспоренному ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования Антипиной Г.А. подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, за период работы у ответчика ИП Боровец Е.В. с 01.11.2016 г. по 31.07.2019 г. истцу оплачиваемый отпуск не предоставлялся. При увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачивалась. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период.

При этом, судебная коллегия при расчете компенсации за неиспользованный отпуск исходит из суммы дохода за ноябрь и декабрь 2016 год – 24 000 рублей, за 2017 год – 144 000 рублей, за 2018 год – 294 760 рублей, за январь, февраль, апрель, май 2019 года – 296 575 рублей, согласно представленным налоговыми органами сведениям и справками формы 2-НДФЛ, сведениями пенсионного органа, приказу о приеме на работу от 01.11.2016 г. оклад 12 000 рублей, подписанному Антипиной Г.А., приказу о переводе на другую работу от 02.07.2018 г. оклад 23 000 рублей. Данные документы не противоречат друг другу.

В расчет компенсации отпуска не включаются периоды нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в марте, июне, июле 2019 года (л.д.89-92).

Размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации за неиспользованный отпуск составляет 60 435 рубля 32 копейки, согласно следующему расчету:

28 календарный дней – очередной оплачиваемый отпуск (ч.1 ст.115 ТК РФ).

Работнику, имеющему основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, полагается 2,33 дня за один полностью отработанный месяц (ст.139 ТК РФ, Письмо Роструда от 31.10.2008 г № 5921-ТЗ).

В 2016 году истец отработала 2 месяца – ноябрь, декабрь. 2 месх2,33дн.=4,66 дней полагается отпуска за 2016 год.

В 2017 году истец отработала 12 месяцев. 28 дней полагается отпуска за 2017 год.

Общее количество дней отпуска за 2016 и 2017 годы составляет 32,66 календарных дней (4,66+28).

Размер дохода за 2016 и 2017 годы 168 000 рублей (24 000+144 000). Среднемесячный заработок за 2016 и 2017 годы составляет 12 000 рублей. Средний заработок 409,60 руб. (12 000/29,3).

Таким образом, средний дневной заработок 409,60 руб.х количество дней неиспользованного отпуска 32,66= средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 и 2017 годы составляет 13 377,54 рубля.

За 12 месяцев 2018 года доход истца составляет 294 760 руб. Среднемесячный заработок составляет 24 563,33 руб. (294760/12). Среднедневной заработок – 838,34 руб. (24 563,33/29,3).

Таким образом, средний дневной заработок 838,34 руб.х количество дней неиспользованного отпуска28 дней= средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год составляет 23 473,52 рубля.

За 4 месяца (январь, февраль, апрель, май) 2019 года доход истца составил 296 575 рублей. В расчет компенсации не берутся месяцы нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы – март, июнь, июль 2019 года.

296 575 руб./4=74 143,75 руб./29,3= 2 530,50 рублей средний дневной заработок либо 29,3 х4 мес= 117,2. 296 575/117,2= 2 530,50 рублей средний дневной заработок.

4 мес.х2,33 дн.= 9,32 дня неиспользованного отпуска.

Таким образом, средний дневной заработок 2 530,20 руб.х количество дней неиспользованного отпуска 9,32 дня= средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 4 мес.2019 года 23 584,26 руб.

Итого: размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 60 435,32 рубля.

Судебная коллегия не принимает доводы Антипиной Г.А. о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск необходимо исходить из среднемесячной заработной платы 50 000 рублей, поскольку размер заработной платы истца в указанном размере опровергается материалами дела.

Справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы в размере 74 718,50 рублей (л.д.69), а также расценки за ремонтные работы, заверенные истцом (л.д.70-71), не подтверждают среднемесячный заработок истца в размере 50 000 рублей за весь период работы истца у ответчика.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца об опросе свидетелей, поскольку размер заработной платы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Требования о взыскании заработной платы, компенсаций за период с 01.08.2019 г. по 27.09.2019 г. истец к ИП Боровец Е.В. не заявляет, что подтверждено истцом в заседании суда апелляционной инстанции. Указанный период не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Учитывая доказанность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требования ст.237 ТК РФ, степени причинения нравственных и физических страданий истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.33.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ИП Боровец Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 268 рублей (213 280 + 32 974,4 + 60 435,32 =306 798,72 руб. – 200 000 х1%/100%+5200).

Учитывая изложенное, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Антипиной Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Антипиной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Боровец Е.В. в пользу Антипиной Г.А. задолженность по заработной плате в размере 213 380 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 32 974 рублей 40 копеек, компенсацию отпуска в размере 60 435 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Антипиной Г.А. отказать.

Взыскать с ИП Боровец Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 268 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: